@西门大妈：昨天有个粉丝说，秦汉时期有法律，妻子如果在丈夫死后，在灵堂上棺材边和人通奸，算不算犯罪的问题…
由于这个实在是过于…. 具体，我就去搜了下，然后发现：
这居然是真的！还有判例！而且记录在《张家山汉简・奏谳书》里，而且就这么个案子，惊动了朝廷的最高一级司法机关廷尉，相当于最高法亲自出的判决，所以权威性非常高。
这个案子的来龙去脉是这样的：某天一个老太去告官，要告发自己的儿媳和人通奸。在秦汉律法中，通奸是一个不大不小的罪过，“诸与人妻和奸，及其所与皆完为城旦舂”，也就是和已婚妇女通奸，妇女和奸夫都要罚去舂米。但是这有个前提，就是必须 “当场捕获送官”，否则不予立案，这也是为了防止冤假错案造黄谣。
老太太没有捉奸拿双，只是去举报了儿媳不守妇道。然后政府就派人上门抓捕了女方，但是那位奸夫没有在场。本来这种情况，执法流程是有问题的，但这个儿媳可能没见过这个架势，承认了奸情。
然后就该处罚她舂米去了吧？也不是。因为这时候遇到了一个小小的问题：
这个女人确实和别人搞在一起了，但问题是，她的丈夫死了，她是在灵堂上，在丈夫的棺材旁边搞得。当然了，灵堂 do 这种 play，哪怕不是老公的灵堂，放到今天都是炸裂的，别说不符合道德，都不符合互联网绿色健康，肯定是要受到道德谴责的。但问题就是，在当时你还真的只能对她进行道德谴责，还真的没法说她犯法。为啥呢？
因为她老公死了啊！她是个寡妇啊！虽然当时社会也有提倡寡妇守节的举动，但在当时，别说寡妇，离婚二婚三婚的比比皆是，甚至皇家也不例外，汉文帝和汉武帝的母亲都是二婚，谁嫌弃她们了？所以普遍的风俗还是死了老公之后，就算单身，完全可以和其他男子约会。
所以… 灵堂 do 这个事情，还真的合法！
但是这事就属于那种符合法律，但怎么想都很炸裂的，官员也不敢就这么放了，就一级一级上报，一直上报到最高司法机关廷尉。
廷尉也懵逼了，这到底怎么判？于是三十几个资深司法工作者开始了激烈的讨论，反正你肯定不能定她通奸罪，但是这种行为绝对是要惩罚的，毕竟法律也有教化民众引导社会风气的作用么。最后讨论来讨论去，判这个女人 “不孝” 和 “敖悍”。
为啥是 “不孝” 呢？是因为不孝顺婆婆吗？不是的，司法解释是这样的：
律，死置后之次，妻次父母；妻死归宁，与父母同法。以律置后之次人事计之，夫异尊于妻，妻事夫，及服其丧制，当次父母如律。妻之为后次夫父母，父母死，未葬，奸丧旁者，当不孝，不孝弃市；不孝之次，当黥为城旦舂；(敖) 悍，完之。当之，妻尊夫，当次父母。而甲夫死不悲哀，与男子和奸丧旁，致犯不孝、(傲) 悍之律二章。捕者虽弗案校上，甲当完为舂，告论甲。
根据法律，确定继承人（“置后”）的顺序是：丈夫死后，继承顺位先是儿子，然后是父母，再之后是妻子。妻子若死亡，其身份回归娘家（“归宁”），她所涉及的法律关系，参照子女与父母之间的法律来办理。
根据法律中关于确定继承人顺序的规定来推论，丈夫的地位对于妻子来说，是不同于并尊于妻子自身的。妻子侍奉丈夫，以及为丈夫服丧的规格，应当比照子女侍奉父母的法律规定。
既然妻子在继承顺序上排在公婆之后，那么，如果公婆去世，在还未下葬之时，妻子在灵柩旁边与人通奸，就会被判处 “不孝” 罪，而 “不孝” 罪应处以 “弃市”（在闹市执行死刑并曝尸）；比 “不孝” 罪轻一等的刑罚，是 “黥为城旦舂”（脸上刺字，男犯罚筑城，女犯罚舂米）。如果是行为 “敖悍”（傲慢凶悍，违背丈夫意愿），则判处 “完为舂”（剃去鬓发、胡须，保留头发，女犯罚舂米）。
所以结论就是，妻子尊敬丈夫，其等级应当等同于子女尊敬父母。这个女子没有侍（死去的）丈夫如父母，算 “不孝” 和 “敖悍”。
所以结论是，应当判 “完为舂”，也就是保留头发，罚去（无期）舂米。
大家应该能看出来，这个判决逻辑很怪异。如果按照继承顺序来算尊卑，那岂不是男子的儿子高于男子的父母？这肯定不符合人伦。所以这判决刚讨论出来，就有一个名叫申的廷史出差回来。他之前没参与讨论，梳理完案件后，认为这个判决不妥。他很聪明的对司法讨论小组提出了几个问题：
1 针对 “不孝” 罪：
申：法律明文规定：“不孝” 罪应处 “弃市”（死刑）。那么，如果有儿子不给在世的父亲饭吃，长达三日，官吏应当如何论处这个儿子？
廷尉：应当判处 “弃市”。
申：如果父亲已死，儿子不祭祀他的坟墓三日，又应当如何论处这个儿子？
廷尉：不应论罪。
2 针对 “敖悍”：
申：儿子不听从在世父亲的教诲，与不听从已故父亲的教诲，哪种罪行更重？
廷尉：众人说：不听从已故父亲的教诲没有罪。
3 关于妻子改嫁：
申：丈夫在世时妻子擅自改嫁，与丈夫死后妻子擅自改嫁，哪种罪行更重？
廷尉：丈夫在世妻子就擅自改嫁，以及娶她的人，都要被 “黥为城旦舂”。丈夫死后妻子擅自改嫁，以及娶她的人，都没有罪。
4 关于欺骗丈夫：
申：欺骗在世的丈夫，与欺骗已故的丈夫，哪种罪行更重？
廷尉：欺骗已故的丈夫不予论罪。
5 关于通奸罪的举证：
申：如果丈夫在外做官，妻子留在家中，天天与其他男子通奸，但官吏逮捕她时未能抓获现场并完成审讯程序（弗得校上），该如何论处？
廷尉：不应论罪。
这几个问题问的非常精准，非常直接了当的阐述了他的主张：
1 法律保护的对象是 “在世” 的尊长与夫权：法律的惩罚主要针对侵犯在世父亲或丈夫权利的行为。一旦尊长去世，许多义务（如听从教诲、祭祀）便从法律领域转移到道德领域，不再受刑法强制约束。
2 “不孝” 罪重在实质性的赡养侵犯：“不供养父亲” 是危及生存的实质性伤害，故为重罪；“不祭祀坟墓” 更多是精神层面的不敬，法律不予追究。1、2 点都体现了一种法律的务实原则，也就是只管活人的世俗事务，死人的精神方面就别操心了。
3 婚姻关系的绝对性：丈夫在世时，婚姻关系受法律绝对保护，任何单方面解除（妻子自嫁）或破坏（他人娶之）的行为都是重罪。丈夫去世后，婚姻关系自动解除，妻子拥有再婚的自由。这与第一点原则一脉相承。
4 程序正义与证据原则：即使有通奸嫌疑，但如果执法人员未能 “捕得校上”（即抓获现行并完成审讯程序），则不能定罪。这反映了汉代司法对证据和程序的重视，防止仅凭怀疑定罪。
经过一番重新讨论后，大家一致认为，之前的判决是不公正的，这位女士行为虽然很炸裂，但不构成犯罪，应当无罪释放…
至此，这个 “棺震” 案终于有了结论。感觉汉代司法官员们，思路很清晰很严谨，还挺有法制精神的…
没有评论:
发表评论