2、但周其仁直接把中国和发达国家的养老情况做对比是不合适的，因为国内和国外的经济运作体制完全不同。中国居民承担的税负很重，但政府却没有承担相应的责任（包括养老）。更何况中国还有特殊的“公务员不交社保但可以在退休后享受数倍于居民水平的养老保障”这种双轨制。所以，在中国，要求政府承担比现在更多的养老义务是应予支持的。
3、如果政府不能很好地承担起养老的责任，那么就必须1）公开政府相关账目，经审计后确认到底可以支撑怎么样的养老负担；2）降低居民税负，让居民可以在一定程度上自行承担养老风险。
===========
9月20日，中国国际金融博物馆主办的“江湖”沙龙举行第十二期，本期邀请到的主讲嘉宾是北京大学国家发展研究院院长、著名经济学家周其仁，由他讲述自己的“江湖故事”。
在回答观众提问时，周其仁说养老问题还是不能押到政府头上。从全世界看，多数人都不靠政府养老，国家只是起一个兜底的作用。国人对于养老的观念过于狭窄，这是错误的。首先该是个人责任，再是商业养老，最后才是强制性社会保障机制。
以下为部分文字实录：
我就够老的了，我今年63，到北大63岁就要退休。我们这个政策是挺好，我的观点不要把养老完全压到政府头上去，全世界你去看，进入养老系统那些资源，是一部分，多数人不是靠那个养老的。多数人是要靠你能工作的时候，那个积累，那个投资。
这个投资包括好好锻炼身体，包括你把很老的时候还有某种生产力。还能够为社会做某种贡献，我们现在太窄了，觉得所有人，你想十三亿人将来现在这个人均寿命长得很快，现在整个全国70多岁了，这样医疗改变，现在的生活条件改变，这个寿命数还会上去的。我妈妈老跟我讲，退下来时间比工作时间长了。
这个事情完全说靠政府机制养老，这个观念是错误的，政府养老是兜底的。过不去的，一条线以下的部分靠那个，不是完全靠那个养老。
你想想看，你完全靠那个养老，你去算，你去看中等发达以上的国家的人们实际上怎么养老，是好几块。个人的责任是一块，商业性的养老保险是第二块，第三块才是带有强制性，社会保障机制，我们现在整个舆论讨论当中，我的看法不要偏颇，偏颇以后会失望的。你做不到，你把所有的东西都放到那里去，怎么调配啊，那么多人。
当然兜底还是非常重要的，社会的稳定也好，公正也好，你总要有一条线让社会所有成员国了这一条线，不过这条线没有共同的认同感，没有对国家、社会共同的认同感，这个国家是要分裂掉的，这个事情是不行的。
这个学问怎么做，有一套很复杂的东西。我没有太大发言权，不是研究这个问题，我们仓促上马，十亿人口八亿农民，农民靠谁养老，就靠一块地，非常晚才把农民非常初级的一个养老放进去。我们去成都看，地方财政搞了粮食的耕保基地，财政拿出30亿，每年每亩地给三百到四百块钱，这个钱不能拿去打酒喝，纳入个人养老帐户。
除了北京中央定的那一点点，现在有些地方财政好的再加一点点，这是我们农村人口养老是刚刚开始起步，城里也是被动的，过去全是国有企业，国家包的。其实就是企业的年轻人在养老人，后来竞争激烈了，国有企业不让它破产，不让它转制不行，大概97年才提上日程，国有企业原来没有破产问题，不行银行借钱，银行后来几万亿什么不良资产，很大一块就是垫进去了，垫给要亏损的国有企业。
后来朱镕基说这下去不行啊，要改这个机制。才发现改了怎么办？工人又没有责任，你说生产这个我就生产了，生产了卖不动，卖得不好，亏损了，投资失败了，不是工人的责任，工厂破产了，拿什么兜啊，所以从头保保障制度，我们这个步子开得很晚了，要理解这一点，开完怎么花怎么凑，好大一套学问，要有很多有经验的一代一代人泡进去，还要有优秀的国家文官系统去执行。
我们现在两个方面，一个方案有决心，一个是执行，真是让人担心的。因为那个钱放在这里，你想想看不是现付现支，放在那里，放哪去，刚才那个朋友提的问题投资，投资现在投哪去？我们是富起来才知道，还是没钱的时候好啊。没钱的时候没有投资问题，从来没有投资失败过，我父母从来没投资失败过，就是把我们养大就完了，从没钱买股票，现在麻烦是中等收入开始有余钱放哪去，金融投资不厘顺，下一步谁都不出不去，国家出不去，社保也出不去，这个问题我不是专家，问到了顺口讲两条。
第一条不要舆论上，特别是我们自己，绝不要说养老靠国家，这样想将来很惨的。第二条从国家方案来说，他管一部分，这一部分要管好，都很不容易。如果有心做这一方面工作，研究也罢，操作也罢，这里有用武之地，这个问题会随着老龄化、现代化，收入高会越来越大，这是值得放精力的领域，我就懂这么多，谢谢。
没有评论:
发表评论