《经济学人》6月15日刊发文章：中国比欧洲穷的时间比党想的要长得多，这会如何影响习近平的中国梦？
中国国家主席习近平喜欢谈论他的“中国梦”。他说这涉及到“中华民族的伟大复兴”。对他来说，这意味着在共产党领导下，中国将再次成为世界上最富有，最强大的国家，就像“百年屈辱”之前一样——在第一次鸦片战争（1839-42）后中国遭受了经济灾难和领土掠夺。党的合法性将依赖于此次复兴。但是，万一中国在1839年之前不是世界上最富有的国家呢？如果它落后于欧洲不是175年，而是675年呢？习先生的中国梦是否还能引人注目？
牛津大学的Stephen Broadberry，北京大学管汉晖和北京清华大学李稻葵最近的研究认为，中国确实落后于欧洲几个世纪。它比较了公元1000年左右的中国，英国，荷兰，意大利和日本的人均GDP水平，发现中国仅在11世纪比其他国家更富裕。那时中国发明了火药，指南针，活字印刷，纸币和高炉。
根据Broadberry及其合著者的判断，意大利在1300年前赶上了中国，荷兰和英国在1400年前赶上了中国。日本约在1800年前超越了中国成为亚洲最富裕国家。中国人均GDP在清朝（1644 - 1912年）期间萎靡不振。在1620年，它与980年大致相同。到1840年，它已经下降了近三分之一（见图）。
这些发现挑战了迄今为止的流行观点：在18世纪的工业革命之前，中国和欧洲几个世纪以前有类似的生活水准。历史学家经常称之为“大分歧（great divergence）”。芝加哥大学Kenneth Pomeranz提倡的这一观点，支持了中国共产党的观点。
研究人员没有一千年前的GDP，经济史学家Angus Maddison曾第一次尝试。但是Broadberry 及其同事的研究通过查阅本地和私人记录来产生国民账户，提供了更多的细节。2008年，对英国历史GDP的研究第一次采用了这一方法，很快推广到了对荷兰，意大利的研究，现在是中国。
对中国数据的质量仍有怀疑。伦敦经济学院的Kent Deng和Patrick O'Brien最近的一项研究认为，他们太零碎了。单是比较当代不同国家的生活水平已经足够困难，更不用说对很不精确的古代了。 Broadberry回应说，中国数据的历史来源并不比中世纪英格兰的历史来源更糟。他还指出，中国帝国和早期的现代欧洲都以银为单位，便于比较。
但规模上仍然存在重大差异。意大利和荷兰是第十四和第十五世纪欧洲最富有的地区。也许更好的方式不是与中国整体比较，而是与中国最富裕的地区比较。中国最富有的部分是长江三角洲（现在的上海一带）。这么比较的话，英格兰和荷兰在1800年仍比扬子江区域还要富裕，但是他们超过三角洲的时间大概是1700年左右。与Pomeranz的观点没有太大的区别：18世纪的工业革命带来了巨大差异。但这仍然意味着工业革命之前这个差异就已经开始了，这个过程，这反过来又意味着欧洲的财富和中国的贫困不能用工业化来解释：它们必须反映制度上的差异。
习近平考虑历史上的另一种可能作为党的合法性或许更好：减少贫苦。如果Broadberry先生和他的合作者是正确的，中国农民在公元1000年后一直就面临了长达千年的衰落和痛苦。而习近平的党已经大大地减少了农村的贫困，并计划到2020年消除这一困难。这是一个可以实现的梦想。
原文链接
中国国家主席习近平喜欢谈论他的“中国梦”。他说这涉及到“中华民族的伟大复兴”。对他来说，这意味着在共产党领导下，中国将再次成为世界上最富有，最强大的国家，就像“百年屈辱”之前一样——在第一次鸦片战争（1839-42）后中国遭受了经济灾难和领土掠夺。党的合法性将依赖于此次复兴。但是，万一中国在1839年之前不是世界上最富有的国家呢？如果它落后于欧洲不是175年，而是675年呢？习先生的中国梦是否还能引人注目？
牛津大学的Stephen Broadberry，北京大学管汉晖和北京清华大学李稻葵最近的研究认为，中国确实落后于欧洲几个世纪。它比较了公元1000年左右的中国，英国，荷兰，意大利和日本的人均GDP水平，发现中国仅在11世纪比其他国家更富裕。那时中国发明了火药，指南针，活字印刷，纸币和高炉。
根据Broadberry及其合著者的判断，意大利在1300年前赶上了中国，荷兰和英国在1400年前赶上了中国。日本约在1800年前超越了中国成为亚洲最富裕国家。中国人均GDP在清朝（1644 - 1912年）期间萎靡不振。在1620年，它与980年大致相同。到1840年，它已经下降了近三分之一（见图）。
这些发现挑战了迄今为止的流行观点：在18世纪的工业革命之前，中国和欧洲几个世纪以前有类似的生活水准。历史学家经常称之为“大分歧（great divergence）”。芝加哥大学Kenneth Pomeranz提倡的这一观点，支持了中国共产党的观点。
研究人员没有一千年前的GDP，经济史学家Angus Maddison曾第一次尝试。但是Broadberry 及其同事的研究通过查阅本地和私人记录来产生国民账户，提供了更多的细节。2008年，对英国历史GDP的研究第一次采用了这一方法，很快推广到了对荷兰，意大利的研究，现在是中国。
对中国数据的质量仍有怀疑。伦敦经济学院的Kent Deng和Patrick O'Brien最近的一项研究认为，他们太零碎了。单是比较当代不同国家的生活水平已经足够困难，更不用说对很不精确的古代了。 Broadberry回应说，中国数据的历史来源并不比中世纪英格兰的历史来源更糟。他还指出，中国帝国和早期的现代欧洲都以银为单位，便于比较。
但规模上仍然存在重大差异。意大利和荷兰是第十四和第十五世纪欧洲最富有的地区。也许更好的方式不是与中国整体比较，而是与中国最富裕的地区比较。中国最富有的部分是长江三角洲（现在的上海一带）。这么比较的话，英格兰和荷兰在1800年仍比扬子江区域还要富裕，但是他们超过三角洲的时间大概是1700年左右。与Pomeranz的观点没有太大的区别：18世纪的工业革命带来了巨大差异。但这仍然意味着工业革命之前这个差异就已经开始了，这个过程，这反过来又意味着欧洲的财富和中国的贫困不能用工业化来解释：它们必须反映制度上的差异。
习近平考虑历史上的另一种可能作为党的合法性或许更好：减少贫苦。如果Broadberry先生和他的合作者是正确的，中国农民在公元1000年后一直就面临了长达千年的衰落和痛苦。而习近平的党已经大大地减少了农村的贫困，并计划到2020年消除这一困难。这是一个可以实现的梦想。
原文链接
没有评论:
发表评论