劫富济贫促生育？

@川A1234567

劫富济贫促生育？

昨天看到首页转发里，有姐妹在讨论某位大V的高见，是关于通过向不婚不育和少育的“高层”多征税，去补贴愿意多生的“底层”，来促进生育率的。还搞出来一个挺有趣的名词，“转移支付”。

在他的倡议中，不仅要以孩子的数量直接奖励现金，还要在抚养过程中，通过“转移”富裕人群的收入，持续补贴底层多生育人群的育儿费用。

其实，如果稍微忽略那些激怒女性的词句，他说的就是一种以现金为基准的育儿津贴，是属于鼓励生育的一种政策，没什么出奇的地方，而且很多国家都尝试过，但结果各不相同。

所谓的“劫富济贫”式促生育，就是将从社会中提取的税金，投入到生育多子女的家庭中。“劫富”的过程就是生活中的全民纳税，此前部分地区试行的多子女家庭减税，就已经是一种奖励了，现在提出的现金奖励，是在这个基础上，额外再给生育/抚养津贴。

不论我们愿不愿意，“劫富济贫”式促生育，是一种现状，而非未来，或者换一个方式说大家更能接受一些，社会化育儿。

有孩子的家庭，本来就并不承担全部的生育、抚养费用，社会承担了一部分费用，如免费儿童医疗、公立学校、公共育儿设施等等。

这个社会，本就是你我组成，国家作为一个管理机关，它本身不产生价值，它是剩余价值的搬运工。如果人口是重要的，那么在这里投入资源无可厚非。

现在的核心问题是，直接按孩子人头领取现金，能不能作为鼓励生育行为和社会化育儿的一项措施。这种方式的弊端是什么，为什么没有被大部分受低生育率威胁的国家，“大力”采用呢？

首先，将生育行为和现金获利挂钩，是非常危险的政策。因为孩子将变成家庭的“经济来源”之一。

如果领到的津贴，数额远低于抚养孩子所需，那么多一个孩子仍然意味着更多的家庭支出，这样的奖励起不到促进生育率的作用，养不起的照样养不起。

只有当生育抚养津贴的数额足够诱人，才有可能吸引人们多生育。

那么问题来了，你如何监督领到高额生育津贴的家庭，真的把这部分钱，全部用于孩子身上呢？只要存在按人头领钱的政策，那么孩子的生存处境如何保障呢？

在某些高福利国家，靠生孩子就能不工作的家庭是存在的（当然，也是因为照料大一堆孩子就要耗费大量劳动），很多所谓的底层家庭，就就靠生一大堆孩子领福利度日。

当你把现金大量投入到养孩子不花多少钱的地区，别忘了，这些地方，养活个大人也不花多少钱。当大人寄生在孩子身上的时候，你们在考验的，是人性。

还有一个隐藏的危险，如果人们真的为了高额津贴去生育孩子，那么这个孩子突发意外、疾病的时候，当他的治疗费用大大超过津贴数额，这样的家庭会选择积极治疗吗？

这是冷酷的提问，还是可以预见的未来？很简单的推论，他们也说了，定下的数额，刺激不了不在乎它的家庭，能用金钱激励生育的家庭，他们在乎这笔钱。

对于生育者而言，获利>孩子，后果是什么？

我真的很好奇，为什么某些男性高谈阔论穷人生孩子，就像谈论摇骰子，仿佛只要生得多，总能有一两个孩子出息，增加中奖几率。

可是，抵抗风险的成本呢？你几个骰子扔出来，可不一定是1到6啊，还有可能是负数啊，孩子生病了怎么办？突发重疾怎么办？

后来我才明白，哦，原来不存在这种情况，对功利性生育者而言，在摇骰子者心中，报废的产品扔了就行，哪里来的成本。

孩子是他们的刮刮乐。

当然，你也可以指望未来，这些意外和医疗费用国家都包了，那么又回到了原点，国家本身不产生价值，我们的社会财富可以为多少孩子兜底？可以兜底到什么程度？

底层本来就没有抵抗风险的能力，生育的孩子越多，踩雷的几率越大，只要有一个意外，全家都会被吞噬。

公益救助项目里，家徒四壁还牵着一串孩子，为其中的重疾孩子求捐款的比比皆是，当现金作为促生育法宝的那一天，我们又可以为多少滥生的孩子救命？

谈完了整体，再来谈性别。

在我看来，针对生育的福利政策，不是不可行，加大社会化育儿程度更是我们的诉求之一，但是，在婚姻制度彻底瓦解之前，一味地奖励生育行为是行不通的。

这样做，在女性地位仍然很低的地区，福利不仅不能保障生育主体和孩子的利益，反而加剧了女性地位的下滑。

举一些例子，大多数发达国家采取的现金福利政策，是严格根据收入来断档的。

一旦孩子的照料者产生了社会收入，即视为你没有把精力放在照顾孩子身上，或者说你已经财务自由，不予补贴。

还要再配合严格的儿童监护相关的法律，确保了孩子的权益和养育后代主体获得确实政策补贴。

这整套措施，需要大量的人力物力监督，否则就毫无意义，但就算如此，仍然时有虐待克扣孩子的事件发生。

再以亚洲生育率最低的韩国为例。尽管韩国政府也花了大价钱在鼓励生育上面，但男权文化在韩国根深蒂固，政府花在奖励家庭和社会基础设施上的钱，没有切实落在生育和照料后代的主体身上。

加之韩国只是呼吁男性同休产假，而非强制，就业性别歧视严重，使得男性在职场上完全压制女性空间，女性不得不在工作和生育之间做出选择，最终导致了在有生育津贴的政策下，生育率持续低迷。

国家不对单女生育增加福利政策，任何生育福利，不论是减税还是现金，都将落在家庭单位里，这意味着男性会以“父”的身份吸血这些福利。

婚姻霸权不被打破，男性的生育意愿将在给与孩子的福利刺激下，更倾向于绑架女性的子宫实现利益最大化。最后，社会无力负担滥生的新生人口，断裂崩溃。

具体可以参考澳大利亚此前的一系列生育政策的变化，从高福利到逐步收紧，社会抗议躺在5、6个孩子身上不工作的家庭太多了，现在又开始鼓励（要求）底层女性出门工作了。

这些都是前车之鉴，以高福利刺激生育率，在有些国家有效，在有些国家无效，在有些国家有效但伴随着恶劣的后果，在有些国家无效更伴随着恶劣的后果。其产生差异的根源，就是女性地位。

如何保证人群在福利政策刺激下，仍然不会滥生，仍然最大程度以孩子的利益为中心？

那就需要归还女性的完整生育自主权，不让她受婚姻和丈夫的影响。只有当女性真正自愿冒死亡和健康风险去生育孩子的时候，才谈得上生孩子不是为了获利，社会才能将资源放心地倾斜给生育行为。

毕竟生育行为中，男性永远是不用付出代价的一方，现在抚养也有人给钱，啥都不用做还能进行刮刮乐游戏，那他们不得乐疯了。

有些伙伴提到，只以家庭为单位补贴生育福利，就是将“强制女性生育的工作，下发到了夫权手里”，深以为然。

在女性地位仍旧不平等的现实下，一些短视的男性，必然为了所谓的“福利”，强迫或诱导妻子多生育，将一对一精准催生，再进一步剥夺婚内女性的自主生育权。

以我们这儿来说，情况更加严峻。我们这儿有可能落实的生育福利非常有限，不承认这一点就是不承认我们是发展中国家。所以，最有可能采取的措施，不外乎税收减免和增加基础设施。

现金？想多了，我们承担不了后果，就算局部发一些，也不过是挠挠痒痒，忽悠罢了。

有些“直白”的父权主义者，将养老和生育挂钩，甚至呼吁“处罚”不生育人群，企图以增加税收和“国家不予养老”为威胁，这非常可笑。

将后代定义为养老工具就是一种极端父权思维，请换个角度想一想，女性一旦真的被赶回了家庭，那么男人作为丈夫就要负担两家父母养老、自己后代和妻子的生活开支，你有这个能力吗？补贴到你手里的资源会有这么多吗？

综上，我想说的其实很简单，生育的主体是女性。不论婚内、婚外，在女性没有获得平等权力的地方，不补贴生育是没人生养，补贴生育是加大性别压迫、饮鸩止渴。

想要提高生育率，到底应该先做什么，后做什么，多想想吧。