新媒体时代改变了从业道德

@阑夕

这个截图今天下午引起很大反应，当事人后来也在群里道歉了，我借题多说两句。

传统媒体无论多么迂腐陈旧，其行当在漫长的历史里渐进形成的那套从业操守，还是很有价值的，而新媒体在冲击旧秩序的过程里，迈的步子很大，也不可避免的忽略了很多东西。

比如媒体伦理。

前段时间，新京报在报道刘学州那个事情上出了问题，我看到有以前供职于报社的老记者在朋友圈说，如果是还在登报时代，这样的事故可能不太容易出现，因为没有抢发需求，稿子从编辑部一层层的审过去，每一个环节都有机会发现问题。

但是为了时效性，新媒体化的做法是在过度向市场妥协的，为了在第一时间追上流量热度，所有「非必要」的流程都是可以砍掉的，对于采访里具有强烈指向性的内容应有的核查，也就被省掉了，最后连带着把一个年轻人推向万劫不复的深渊，很可怕。

而且哪怕是带着偏见的笃定新京报受西方影响，那它实际上也没有学会西方的那一套，美国职业新闻协会1996年修订并维持至今的「新闻职业伦理规范」就明明白白的写了新闻报道要遵循最小伤害原则：

「记者应当同情那些因为新闻刊出而受到负面影响的人，特别是儿童以及没有接受采访经验的人，要明白采访报道可能伤害他人或使其不安。」

媒体的身份是在被解构的，无论是牌照还是别的形式，都阻止不了在场的特权被剥离这一事实。

每逢车祸事故，最早传出来的画面，都是恰好在现场路过的路人，他们直接掏出手机就能拍摄，然后发到各种群和朋友圈，经由发达的网络传遍大江南北。

有的时候我也会想，如果自己是被车撞到濒死的受害者，我在人间的最后影像，就是奄奄一息的倒在地上被人拍到网上分享，这该是多么丧失尊严的人生落幕啊。

这里倒也不是具体的责怪谁该不该拍视频，只是这种社会性的准则构建，从来都是远远落后于技术发展的，南非摄影师凯文·卡特因为自己拍的秃鹰与小女孩而被骂得自杀谢罪，已经是30年前的事情了。

对于灾难新闻，媒体是有伦理规范的，但是到底何为媒体，本身都是模糊不清的，这个在视频号创作群里告诉大家应该怎么赶这个热点的编辑，大概不会认为自己是媒体业的，也不可能受到过新闻伦理的培训，他只是很朴素的觉得这是在完成KPI，是在履行工作职责，也正是因为这种职业化，最后异化了他对生命的敬畏，出格到那些真正需要天天赶热点的短视频创作者们，没有任何一个人出来附和他，而是都本能的察觉到了这么做不对劲。

当然了，对于灾难新闻的报道，媒体的过度功利和干脆缺位都是有问题的，并不是「坐等官方发布通告」这一句话就能解决所有问题的，其介入姿势、吃相、尺度和底线都值得讨论，至于大众未必有义务遵守，但是多了解一些也不是坏事。

比如基本上被各个国家都认同的一条原则：救助永远比新闻重要，生命总是比图片珍贵。