复旦大学沈逸教授的主张：南京大屠杀很合理

文/ELM

近年来逐渐取代胡锡进、站稳墙内民族主义一哥的复旦大学教授沈逸，近日又发了个惊人的微博：

微博：乌克兰不是发枪了么？这波操作之后，乌克兰全员都可以看成美国抓进关塔纳摩的平民战斗员：第一，不是平民，是战斗员；第二，不是军人，不享受日内瓦公约权利体系保护。~美国已经有示范了，乌克兰怎么跳，也跳不出这个框。

沈逸教授的这番言论可真是语不惊人死不休，意思很清楚：乌克兰人拿了枪，所以不是老百姓，俄罗斯士兵屠杀乌克兰人就不算“屠杀老百姓”，也就不算战争罪；但是，拿了枪的乌克兰人也不是军人，也就不能算作“战俘”，所以当然也就不享受针对军人的日内瓦公约的保护，那么俄罗斯人杀这些“不是军人的武装乌克兰人”也就不算杀战俘，不算违反国际公约。——好家伙！沈逸教授一张嘴两张皮，两边都占理，俄罗斯士兵怎么杀乌克兰人都合理咯！这恐怕是目前看到的整个中文互联网里唯一一个实名出来力挺俄罗斯屠杀乌克兰老百姓合理的大V了。

既然沈教授提到了日内瓦公约，我们就真的来瞧瞧日内瓦公约讲的是什么。日内瓦公约其实包括好几个部分，既有针对平民的，也有针对战俘的，但是沈逸教授读的版本可能和正常人读的版本完全不一样：

首先，《日内瓦公约之关于战时保护平民公约（1949）》明确说：【第一部第3条】（一）不实际参加战事之人员，包括放下武器之武装部队人员及因病、伤、拘留、或其他原因而失去战斗力之人员在内，在一切情况下应予以人道待遇。也就是说：如果不参加战事，那么不管手里拿着什么武器，都是平民，都应该予以人道待遇，而非屠杀。沈教授一口咬定“因为乌克兰人都发枪了，所以都参加了战斗”，合理性何在？发枪=参加战斗？难道照片上被绑住手脚然后枪杀的老百姓能参加战斗？

其次，关于战俘，沈教授认为他们不是战俘，因为他们是战斗人员，但不是军人，不受日内瓦公约体系保护。但《日内瓦公约之关于战俘待遇之公约（1949）》也明确说：【第一部第4条】（子）本公约所称之战俘系指落于敌方权力之下列各类人员之一种：...（六）未占领地之居民，当敌人迫近时，未及组织成为正规部队，而立即自动拿起武器抵抗来侵军队者，但须彼等公开携带武器并尊重战争法规及惯例。这同样很清楚：只要尊重战争法规和惯例的自卫居民，就受日内瓦公约体系保护。那么拥枪居民怎么就不受保护了？根本就无需上升到是否是战俘/军人的问题。

——请问沈逸教授读的是哪个版本的《日内瓦公约》？是去俄罗斯买的地摊货吗？

连中央电视台的海外频道CGTV都遮遮掩掩地说（虽然还不知道目的何在）：卫星显示俄罗斯军队驻扎布查期间，布查街头就开始出现尸体，所以俄罗斯军队肯定无法摆脱干系。沈逸教授就急急忙忙出来打着自己“国际政治关系专家”的头衔给俄罗斯洗地，支持俄罗斯的反人类行径。大陆学者的奴颜婢膝，可见一斑。

俄罗斯的布查大屠杀和日本军国主义制造的南京大屠杀性质上是一样的：都是军队对平民和被俘士兵的毫无人道的屠杀暴行。按照沈逸教授的逻辑，既然俄罗斯屠杀乌克兰老百姓很合理，那么同样日本军国主义屠杀南京人就很合理：

第一，1937年8月，“抗日战争的中流砥柱”中国共产党的洛川会议提出“全民皆兵”，明确说“全国人民总动员”，南京人是中国人吧，所以南京人肯定也是全民皆兵了，所以南京人就不再算老百姓了，要算“战斗员”。因此，12月日本人在南京屠杀“战斗员”就不能算屠杀老百姓，不算违反公约；

第二，南京老百姓没有编入正式国军，也没有编入八路军和新四军，所以南京老百姓不算“军人”，当然更算不上“战俘”，所以屠杀南京老百姓不算屠杀战俘，因为这些老百姓只是“战斗员”，不享受日内瓦公约待遇。

——按照沈教授的逻辑，南京大屠杀完全合理，毫无破绽。就这样一个堂堂的复旦大学国际关系方面的教授，说出这种类似“南京大屠杀很合理”的言论，不知道是谁的耻辱？是沈逸的，是复旦的，中国共产党的，还是中国老百姓的？

当然，不止沈教授，墙内力挺俄罗斯的草根俄粉多了去了：

包括沈教授在内的这些俄粉，眼里可能有俄国，有主义，有流量，有钱；
但唯独没有良知，没有逻辑，更可能没有中华。