不要用政治逻辑来思考医学问题

@谢泼德

我不了解你的教育背景，也不了解你的动机，所以你的任何无知言论，我都会归咎于当前的宣传攻势，这个攻势拥有无穷的资源和无限的能量，而且它还可以让另一种声音闭嘴。所以你复读这种宣传内容，并不完全你的错。但如果你打着临床医学博士的旗号，我大概是不能容忍的。

1.科学问题 如果不采用现在的方式，奥密克戎会不会让医疗资源崩溃，是不是“大号流感”：人们最爱说的，人口基数大，那么流感的重症率是多少，医疗资源指的是什么，ICU数量？假设流感是0.01%重症率，那么十或者二十倍0.1%或者0.2%就会崩溃的依据是什么，有没有任何一个人给出这个模型。

2.事实问题 根据通报，美国在新冠前的流感季死亡人数在20000人这个级别，而2018年中国疾控通报的流感死亡人数是144人，统计口径差异已经有太多人去说了，医学博士如果也基于宣传攻势里的数字去思考问题，要么是医学教育问题要么就是故意。

3.损益问题 这个问题会比第一个问题更难，甚至可以抛开经济问题去讨论，中医院士绝对不会去给你这样一个模型，现在的模式会损失多少国民总寿命，会导致多少人预期寿命不变但致残失能，那如果奥密克戎大传播又会损失多少国民总寿命，这些你认为显而易见吗，现在已经有很多统计资料可以去对照了。

4.逻辑问题 因为荒唐的政策阻止人们得到急诊救治，哪怕只有10例，20例的悲剧，也是完全没道理的。实际上我们因为疫情已经把通用的诊疗规范都改变了，举例：2020年我们形成了疫情防控下急性心梗的救治路径的专家共识，对于疑似病例合并STEMI，采取“溶栓优先”的原则，其实大家都知道，首选的方案是介入治疗。有多少人死于未及时介入治疗呢？不得而知。而这个共识帮助了多少人免于新冠而死呢，也不得而知，既然大家都是乱说，那我也可以说，其实亏大了。

5.语文问题 看到越来越多的“拥护动态清零政策”这种口号，拥护，一般指政策，伟人。但科学，一般没有用拥护这个词的，我拥护临床医学吗？拥护医学统计学吗？我不知道怎么回答。

既然担心大流行医疗资源会被挤兑，我们这两年又增加了多少医疗资源呢？重症监护室的床位和医护数量提高了多少？通过培训增加了多少医护总数量？记者发布会如果能向专家领导提这些问题就好了