通过抹黑《万历十五年》来自我抹黑？

文/ELM

读读历史，可以明智，培根大豪诚不我欺。横看成岭侧成峰，远近高低各不同，各人看历史，各有各的角度，偏好不同，在情理之中。读史既然是令人耳聪目明，就更应该懂得求同存异的道理，各有偏好完全可以理解，非黑即白式的攻讦则完全没有必要，用力过猛，就会给自己挖个大坑， 把自己埋掉了。

版上有网友很讨厌《万历十五年》这本书，列了个大罪状，说【这本变着花样嘲讽封建古代、实则嘲讽中国人的书，极大地讨好了老外的欢心，甚至把它炒作成了老少咸宜的通俗必读书。在没有历史学家监督的匡正下，大众读者便被此书带入了对明朝极端恶劣的印象】。

这个罪名真是让人啼笑皆非，如果这本书的“抹黑明朝”的立场如此偏颇，或者里面的【常识性错误多如牛毛】，那根本等不到今天才对它批判，各路学者或爱好者的口水就已经把它淹没了。

给《万历十五年》安插的诸多罪名，更像是立了个假稻草人的桩子，和《万历十五年》不能说毫无关系，但也可以是相差了十万八千里，更有很多压根就不是《万历十五年》的内容，却被硬按在它的头上，黑锅满天飞，帽子也满天飞。

比如【国内的“明史热”，归根结底源自于一本叫做《万历十五年》的历史学著作】这个罪名，这句话就是欲加之罪。《万历十五年》早几年最流行的时候，也不过是在小众的历史爱好者里是个谈资，毕竟这本书脱胎于博士级别的论文，而且写法又不是中国教科书的套路，读起来不那么通顺。真正带动国内的“明史热”的，是天涯的《明朝那些事儿》等等历史爱好者们的连载和后来的集结出版。这套书影响之大，只要看它带动了多少同类型的“通俗史书”就知道。

再比如【《万》书信誓旦旦地说天启皇帝是文盲 】这个罪名，这就更搞笑了，《万历十五年》讲的是万历朝的事情，跟天启朝没啥关系，万历皇帝朱翊钧自不用说，张居正、海瑞、戚继光、李贽这些当朝的名人也都有讲到，但什么时候【信誓旦旦地说天启皇帝是文盲】了？整本书谈到天启朝的段落只有一句话：“万历一朝的冲突，文臣占优势，与天启朝厂卫跋扈、提骑气焰冲天的情形恰为尖刻的对照。”朱由校（天启帝）本人的典故一句都没提，哪儿来的【是文盲】？

朱由校的影视形象（陈道明）

再退一步，就算《万历十五年》里有【文盲】之类的细节问题，又怎么谈得上是【这本书只会有对明朝不利的“细节错误”】？文盲就一定是不利吗？文盲只是代表识字水平，不代表见识水平，也不代表实践能力低下。六祖慧能本身就是文盲，“心本无一物，何处惹尘埃”这首偈子也要请人书写，但大家都公推他慧根最深，难道说慧能是个文盲就是侮辱了慧能或者佛门？就是对佛门不利？

最后一句，其实这里还有个类滑坡谬论：说天启帝朱由校是个文盲，本身没有什么问题，是不是文盲，要看是什么标准，并不是说他不认识字，而是说他相比其他的明代皇太子，没有完成东宫应有的正规进学的仪式和学业，而仅仅是由其父明光宗的伴读吴进忠私自给朱由校诵书习字。用今天的话来说，就是朱由校没有正规的学历学位证书。要说朱由校不识字，谈不上；但要说朱由校没有学历学位所以算是个文盲，似乎也不算错。

批评史书可以，但起码也要搞清楚人家讲了什么，没讲什么，如果非要把人家根本就没讲过的内容拿过来扣帽子打棍子，这种稻草人靶子就贻笑大方了，徒增笑尔，何必通过抹黑一本小书来自我抹黑呢？