我前几天有篇文章，访问量很低
关于UGC的数据隐私和所有权（见后）
其实我觉得这里涉及的问题还是很有现实意义的，结果，咳咳，冥冥中神奇的力量啊，这才发出去几天，就出现了新浪微博霸王条款的事情。
条款内容我不赘述了，网上有的是，简单说就是，你在新浪写的所有内容，其版权自动无条件完全授权给新浪独家享有。
那为什么出现这个条款呢？因为今日头条搞了一个微头条项目，只要作者许可，可以同步自己的微博内容到今日头条的相关栏目里，然后微博就出台了这个条款，有了这个条款，微博就可以去告头条侵权，把内容牢牢控制在自己手里。
其实和我前文说的情况完全一致。如果内容属于用户，那么理论上讲，用户完全有理由，也有权力分享到其他平台；就算其他平台未通过用户允许，进行信息的抓取，也是只有相关用户才有资格进行申诉和维权。当然，平台可以在用户许可的前提下，协助维权，但维权主体，正常来说，不是平台。
然而，一些“聪明”的平台，比如新浪，就出台这样的条款，用户所有在我平台的信息，所有权完全属于我，这样，谁再敢抓取，或者分享，都是侵权，反正大部分用户是不在乎这些细节的，算盘打得很精明。
不过，这事，在我的小密圈里，有个读者给了一个非常棒的点评，我觉得值得分享一下。
既然新浪声称，自动拥有所有内容的唯一版权和所有权。
那么，也就应当承担，相关内容真实性审核的责任与义务，如果我们追究其中的谣言，反动言论，以及其他违法信息，新浪应当为此承担完全责任。
我觉得这个说法其实适合所有内容平台。现在内容平台喜欢讲避风港原则，你说他们侵权了，里面有不良信息了，他们说内容是用户上传的，和自己没关系。好，责任你不担，利益你全要，没这个道理。
要享受所有内容红利，先问问自己，担的起这个责任么。
所以我觉得，骂新浪是没意义的，直接告它。
告它恶意侵权，散布谣言，攻击政府，传递各种不良及非法信息。想用避风港原则？ 这份授权条款已经违背了避风港原则的基本前提。
我网上翻到了2016年的一个案例，新浪成功利用避风港原则规避了一起网络谣言事件的责任，在这个案例里：
新浪公司表示，该公司仅为用户提供信息存储空间，并没有对文章进行编辑和删减，故不同意其诉讼请求，而对于其主张的损失亦无证据支持，不予认可。
那么，当新浪微博要求，所有内容无条件授权给新浪微博使用的时候，请问，他们还仅仅为用户提供信息存储空间么？他们已经是内容的唯一合法授权方，还有脸说自己不用承担责任？
其实，今天这篇文章，并非针对新浪，所有类似的内容授权霸王条款，和避风港原则都是相互抵触的，必须把这个事情掰扯清楚，不能说，利益都是你的，责任都是我的。
我希望法律行业，有能力有影响力的人，能认真对待这样的场景，给出一个合理的规则解读，行业的健康发展，需要责权明确，而不能说任由巨头宰割，这样内容创业才有真正的未来。
破坏规则的人，或企业，应当受到惩罚，这样规则才会被敬畏。
避风港原则对互联网行业的健康发展非常重要，也是对大量互联网基础技术服务商的保护，但这个前提要搞清楚，你要享受免责，就要知道你的权利边界在哪里，不是可以随意滥用的。
====附====
关于UGC的数据隐私和所有权
文/曹政
UGC = User Generated Content ，所谓用户产生内容，这也是很多互联网巨头成功的基础。
这不算热点新闻了，大概几周前的一则新闻，很有趣，在国内这个事情谈论的人不多，今天才想起来，其实值得分享一下。
美国一家初创企业，叫做hiQ Labs，是一家从事猎头相关的创业公司，他们做了一件这样的事情，编写脚本抓取LinkedIn的数据。那么，LinkedIn就基于他们的反爬取软件禁令，先是通过律师函要求对方停止抓取，威胁无效后向美国当地法院发起诉讼。
结果非常有意思，可能会出乎很多人的意料，LinkedIn败诉了，联邦法院裁定，抓取不侵权，而LinkedIn自己设置的反爬取条例，本身反而是无效的。
这个逻辑是什么呢？
LinkedIn 上的用户公开数据，其数据所有权属于用户，而非平台，用户愿意在此平台公开个人简历和技能信息，（除非另有标注）说明不介意被转发，而hiQ Labs作为猎头服务商，其行为不能证明对用户的隐私造成了伤害。
法官Edward Chen在裁定中，特意呼吁LinkedIn对CFAA做“广泛的诠释”：“如果采纳LinkedIn的行为，那么将对互联网的开放访问产生深远的影响，这是议会在三十年前颁布CFAA时所不愿意看到的结果”。还记得当年百度起诉360抓取数据的事情么？问题来了，百度知道，百度贴吧，百度百科，百度文库的数据，所有权究竟属于谁？是百度，还是作者？甚至百度如上平台里的内容，都不好说是从哪里转发来的，原作者是谁。
当然，LinkedIn正在上诉，这事未来会不会有反转还不好说，不过对于创业者来说，这个案例值得关注和研究，巨头构建了强大的内容平台护城河，但问题是，这些内容真的属于巨头么。
但对于习惯抓取别人内容山寨的创业者来说，也不要过于得意，记住一个关键点，在这个案例里，抓取用户的LinkedIn简历，形成任何有价值转化时，公开简历的用户是整个事件的受益者，用户的权益在这一过程中并非被侵犯。（除非存在大量骚扰电话，那就另当别论。）
但如果你抓取一个作者的文章并改头换面，这个作者的权益在整个过程中受损，而只有你受益，这个事情，就属于严重的侵权了，作者完全有权利申诉。
前段时间和人交流我们网课平台，对方很关注一个问题，在我们平台开课，以后是否可以把课程拿到其他平台，我说当然可以，课程所有权完全属于讲师，在需要的时候，我们平台可以协助维权，但这个也是需要讲师授权才会进行的。
然而，必须说，在中国，类似的事情，很可能会有不同的判决。
没有评论:
发表评论