“挪威老人因疫苗而死亡”的新闻多说两句

“挪威（老）人因疫苗而死亡”的新闻这段时间一直很热门，之前发了个链接，讨论很热烈（坚持文章里面的“白纸黑字数据不是调查取证”的胡搅蛮缠类爱国抬杠除外），中外华洋都有很大关注。但海内（主要是墙内中文圈）的关注点似乎又在习惯性走偏，特别是看到网上以环球时报胡锡进为首的“爱国者”们，一贯地转圈误导，用明面上看起来四平八稳滴水不漏的正确废话带节奏，譬如拼命强调“致多人死亡”而故意不提“临终老人”背景。如果只读来自墙内的媒体的报道，又不会独立思考，真的很容易被误导。

就像“不讨论剂量就说有毒都是耍流氓”一样，“挪威老人因疫苗而死亡”这个新闻其实有好几层歧义：

1，“注射疫苗后死亡”这句话有什么意义吗？没有意义，就好比说张三刚打了疫苗，出医院走了两步被车撞死了，少说几个字，说成“张三注射疫苗之后死了”，这么说有错吗？没错，那么是有什么实在的意义吗？也没有，但在宣传和洗脑方面，很有意义，很有利于带节奏，尤其是爱国节奏。

2，直白一点：胡锡进等人习惯性的搅混水带节奏是在暗示这个因果关系：疫苗是老人身故的直接原因。——但胡锡进之流不敢这么明白地说，是因为他们知道这没法抹黑。疫苗能上市应用，早就已经通过各种病理性生理性实验和测试了，而且现代医学在不良症状方面是非常严格的，不像中药敢在药品说明书上随便写一句“不良作用不详”。怎么可能像砒霜一样毒死老人呢？

3，如果不能证明“疫苗注射和老人死亡之间存在因果关系”，那么能不能说“注射了疫苗，老人更容易死”？用一个偏学术的表述就是：注射疫苗是否提高了老人的死亡概率？——这么说才是对的，因为很多网友都提到了疫苗的副作用，比如恶心呕吐等等，对于nursing home的老人来说，很有可能被呕吐物堵到气管导致窒息身故。但是，在这个层面上，注射疫苗和给老人喝水对身故概率的影响是一样的，因为nursing home的老人同样有可能被喝水呛到而身故。那难道让老人们选择不喝水吗？不喝水，100%身故，喝水，99%身故，选哪个？不注射疫苗，感染之后100%身故，注射疫苗，99%身故，选哪个？

这是人群的问题，不是疫苗的问题。你可以说这个人群需要特别照顾，但把帽子和罪名扣在疫苗头上那就是别有用心。nursing home不是大陆意义里的养老院，而是临终关怀院，是意外身故概率本身就已经接近100%的老人的关怀机构。胡锡进之流故意不说这个背景，甚至都不提老人，而拼命强调“致多人死亡”，一味在“注射过疫苗”上做文章，其实只不过是环球时报“踩外抬中”的党宣惯例罢了。

连挪威公共卫生署署长斯托尔滕贝格都说，目前已经仔细分析的13个案例，“都是高龄者，都很虚弱且有严重疾病……至于死因，目前尚未完成分析。”她说：“重要的是，我们必须记得，挪威养老院每天平均有45人过世，因此这并不代表死者特别多，或是与疫苗有关。” 如果跟着胡锡进，嚷嚷“我不要你觉得疫苗有用，我要我觉得疫苗有害”，那只会成为又一个碍国贼。