@胡锡进：抗疫导致了经济活动的整体下降，无论经过多少中间环节，最终会变成我们的财富损失，尽管这种损失是不均匀的，有人损失多一点，有人损失少一点，还会有人反而事业增长，增加了财富。
上述损失的表现会是多方面的，其中之一就是一些物价会上涨，还可能有普遍通胀。我相信世界大部分地方都会这样，中国去年GDP不管怎么说还是正增长，肯定有很多国家的情况比中国糟得多。有的国家给每个人发钱，但那属于哄大家，都发钱就基本等于都不发钱。
对此我们大家要有基本的意识和了解，也有对疫情扩散性影响的心理准备。
就国家来说，要把这种影响压到最低，其中最根本的办法还是要精准抗疫，缩小经济活动减少的规模和范围。如果一些地方搞粗放和不计成本的抗疫，最终都会转化成为经济代价。所以精准抗疫就是在保经济保民生。
我们处在困难的时期，我们的抗疫总体做得相对不错，降低了社会的整体代价，极大减少了生命健康的损失。但其他损失还是有的，很多个人和家庭承担这些损失，这非常让人遗憾和同情。
政府和社会都需要给予受损失大、对损失承受力弱的群体更多关心和帮助，我们需要同舟共济，一起挺过这个困难期。我们的社会不能让有一些人就是“过不去”，对那样的特殊困难者，必须加大帮扶力度，今天的社会有这份能力。
另外现实就是这个样子，无论采取什么公共措施，一些商品就是在涨价，一些不方便就是在发生。老胡主张舆论在指出问题的同时，还是要帮助大家积极面对这个时期的困难，因为除了携手度过疫情带来的全球萧条，我们别无选择。
======附：网友理论反驳======
@langrenly：老胡又出金句，说“有的国家给每个人发钱，但那属于哄大家，都发钱等于不发钱”
这话分怎么说，比如学经济的肯定都用过曼昆经济学(我们当年就没用，用的自己编的教材……)，曼昆这个人还活着，去年还建议美国政府给全民每人发一千美元支票，并表示”虽然要动用约占GDP1.5%的资源，但对美国经济复苏这是值得的“——如果“都发钱等于不发钱”，那曼昆这就是瞎折腾。
鉴于曼老是在全世界主流经济学界一时盛名的人物，信他还是信老胡，这有一个立场选择问题。
如果“都发钱”不等于“不发钱”，那就要讨论到底是都发钱好还是不发钱好——这事儿就深了，长期的看，“全民都发钱一个都不落”可以理解为是一种宽松的货币政策，应该是宏观经济和财政学的内容；但总之与道德评价无关，不能说“货币政策宽松比较善良”或者相反，这不涉及善的价值。
但是短期的讨论，又可以把“都发钱”视作一种均贫富的措施，比如全中国就我跟马云俩人，他有一百块，我就一块钱。
全社会的也只有一种商品，一块钱一个，数量是一百零一个——商品-货币是均衡状态。
现在说给我和马云一人发十块钱，由于全社会就我俩，我俩的钱也只能用于购买一种商品，这就势必造成通胀——东西还是101个，全社会的货币总量变成121块了，物价从一块钱变成了1.19，我们就算一块二吧。
所以补贴前，马云能买一百个，我只能买一个。
补贴之后，我能买9个，马云只能买92个了——这相当于是“损有余而奉不足”，让马云补贴我，但必须注意：补贴我的不是政府！而是马云！这个政策的实质是政府要求富人补贴穷人，与“政府出钱”无关。
再具体一点，全民补贴的效果还跟储蓄率有关，就是富人在多大程度上能够补贴穷人，要取决于穷人到底花多少钱——花的越多补得越多，比如上例中，我可以买9个商品，但我还是只买了一个，剩下的钱我全都存起来了，这就相当于政策失效，在短期抗疫中完全没有起“均贫富”的作用。
美国是发达国家里，储蓄率特别低的一个，大概只有7%——可以理解为穷人拿到这个一千美元支票马上就得花了，一分都不留，那这个补贴效果就很好。
中国的储蓄率则特别高，大概有三四十个百分点，疫情期间我估计还得增加，所以直接发钱的效果肯定不如美国，这也是为什么很多地方采取“消费券”的原因，盖因为消费券必须花，给钱没用。
——这个简单的道理老胡不懂吗？我看不见得，之所以不好好讲道理而是“有些国家哄老百姓”，那只能说是喜欢看老胡的，往往不爱看太多字儿，更喜欢简单粗暴的“美国就是混蛋，还是中国好！”，这也没什么办法。
======其他网友反驳======
没有评论:
发表评论