@管鑫Sam
美国的宪法修正案学术圈咋看待川某被禁的问题？
（图一）佛罗里达大学的第一修正案研究项目的主任说：
"The First Amendment only protects against censorship by the government and government entities, not by private entities and organizations, such as social media platforms like Twitter and Facebook."
我直接引用，就不翻译了，自己看。
（图二，图三）另外，此前还有一个案子，是哥伦比亚大学的Knight宪法第一修正案研究所代表五位原告，状告川某拉黑他推特下批评他的评论，违反了宪法第一修正案。2020年三月，联邦巡回上诉法院裁定，川使用Twitter进行的是政府行为，故拉黑批评者违宪。
以上是宪法学者、第一修正案专家和联邦法院的态度。
要吵找他们吵去。
@不太老
简单聊聊个人看法。当然，这只限于美国。
推特不是公权力范畴，也不是政府公共服务，是企业提供的商业服务。接受其服务的前提是承认其规则，接受其邀约，用在网页上打勾的方式就此确认、签订契约。在习惯法国家，契约就是法律。
你不同意可以扭头就走用别家的。商业服务不是无可选择的公共服务，他可以规定客户的一些行为不受欢迎，你可以选择根本不用他。
所以，推特有权明示什么样的言论不欢迎，包括（不限于）仇恨言论、煽动破坏公共秩序的言论、无证据的指控（如指控大选舞弊）等。发现此等言论，可以依据合同夹之。不服可以不采用其服务，或者去法院起诉对方违法（就是违约）。
川普曾经把人拉黑，那人不服去起诉，法院还真判了说不行，别人可以拉黑人，你是总统不能乱拉黑。以后他还真不敢拉黑人了。此为一例。
川普有没有违约言论呢？如前所述，推特认为有，就是有。当时你打勾同意契约加入推特，就是承认了他的这个权力。如果不服，川普可以找法院。
法院要么判决推特的规则违宪，要么判决推特违反了自己与川普的契约，要么驳回川普起诉。
所以，封掉川普，推特有权。剥夺推特的这个权力才是损害自由。
而且对总统管得严一点很有必要。你说一句“向国会进军”可能没几个去，他说一句...五条人命躺在那里了。
总统不自由，人们才自由。
附带说一下，推特一年有几百个诉讼，目前法院认为其封号都不违法：不违宪，不违规。因为他们不随便封，有合法合规依据，并非官府让封就封。自由裁量不是胡乱裁量，不是听官府的裁量 - 那是川普干的事。
此外，总统仍然有正常言论的自由。而且，白宫有正经八百的发言人在，现在还能正常发言。而我认为，川普身为总统，顶着现任总统的认证，不公不私，不伦不类，玩弄公权，四年前就应该禁掉。任内的总统根本就不应允许有公开发表的所谓私人的公共意见。
@李海鹏
特朗普具备历史价值，他证明了独裁是人类精神固有的癌基因，制衡独裁者是永远的历史课题。特朗普也具备人类学价值，以前的独裁者都笼罩着神秘的光晕，唯独这逼既喜欢活得像个真人秀又不得不活得像个真人秀，由此一目了然，至少不是所有独裁者都是盖世枭雄，至少一部分独裁者就是活二逼，也就是活泼的二逼。我想活泼跟二逼是正相关的。由于二逼测不准，而活泼是很容易观测的，因此我们应该提防那些活泼的家伙，比如现在这帮穿得像面口袋的年轻人，我看都不是什么好人。
关键点是特朗普号召在白宫外聚集的信徒“向国会前进”，这是一个总统能犯的最严重的罪了吧，等真出了事又怂了，晚了。其次这傻逼肯定是被套路了。谁都知道一帮红脖子要攻占国会，结果真攻占了，红脖子们恶形恶状，一副白痴的样子，还死了人，要我说这叫啥，这就是木马计，国会就是那个木马。不是钻套了的话，红脖子能干成这个事儿？这不就是中国传统智慧里的养匪纵匪吗。这就是足球场那么大的一个套，而且没有任何伪装，特朗普就楞往里跳。绝望不足以解释其行为，必须以绝望的纯傻逼来解释。到了这一步，在国家安全、公共安全、法律、道德的各个角度说，封号就都是正当而且必要的操作了。特朗普这逼绝对会深刻地改变历史，只不过不是以其成功改变，而是以其失败改变。以一己之私为至高无上，以民粹主义为权力来源，以“我们反对政治正确”的口号打击知识界、大学和精英阶层，以“假新闻”打击文明世界的支柱之一的新闻界，以工农群众能听懂的语言煽动对立，搞仇恨革命，说话像刮风似的没几句真的，搞个人崇拜，搞宫廷政治，这种瘟疫，如今美国人也感染了，也见识了。
@石扉客2018
川普正在干、想干和还没干成的都不是啥新鲜货色，我们这边都干过。不就是炮打司令部，运动红卫兵，上山下乡吗？一个即将被选票赶下台的总统，公开号召和指挥暴徒进攻国会，试图推翻宪政框架和选举结果，造成包括警察在内的五名国民惨死，我实在想不出还有啥理由为这种人渣辩护。核按钮还要在这样的疯子兼无赖手上掌控十天，我实在想不出还有啥比这更可怕和无语的。退一万步说，他要真是个疯子，一疯到底舍身成仁啥的，我也服他几分。先撒谎，再怂恿，然后跳伞，转身就把拥趸抛弃了，这样没皮没脸的老无赖，随时准备用社交媒体制造巨大的、即将到来的危险，封杀他的账号，难道不是天经地义的紧急避险么？
@雲中上師
这两天大概中国网民无人不知美国首都数千“暴徒”冲击国会的事，网络上大概可以看到相关的许多细节，但问题是这些细节，甚至包括各类国内网上主要媒体的报导，并不能也不想为国内网民提供一些比较全面而深入的理解，说明网络评论其实在培养公民的思考方面作用是有限的，甚至起到截然相反的效果。美国的这次事件，当然是一种危机，但这危机真正所在恐怕并非这些网络新闻所暗示的。我看到有不少人将这次事件比作南部某大城市出现的骚动，然后讽刺美国政客的双标。美国政客可能的确在对内对外上存在双标，但这个类比肯定是不合适的。冲击国会山事件发生在美国决定其最高领导人的关键时刻，而且选出来的人将掌控者能毁灭全人类的核弹。真要类比的话，大概相当于在大会堂召开最高大会选出大国领袖那一刻，有数千人冲击大会堂。试想一下，如果是那种情况的话，那这数千人将会面临何种后果？
其实国会山这件事我一开始只是看看新闻，甚至都回避去看美媒的各种现场录像，原因就是不想让视频的选择性影响我的情绪和观感。因为我并不认为这一事件本身有多值得惊讶，而且我觉得这种事的出现比大家担心会出现的冲突要小得多。而结果也如我所理解的美国一样，基本是会被当作 demonstration 的一种形式而已，只是时间节点和地点特别敏感。需要担心的不是这么多人去冲击国会，而是这一事件很大程度上是得到现任总统的煽动的结果，从大选结束后的各种阴谋论的制造，到直接在示威者的集会上鼓动，而鼓动原因是对他本人落选的不满，而且采取的是纯然破坏性手段，已经和他代表的党派的理念脱钩，甚至不顾及后者在政治中的代表性，这些才是前所未有，才是症结之所在。当然事件发生之后美国朝野普遍表示感到“震撼”，并开始进一步清算川普。甚至媒体说这是自1812 年英军焚烧国会山以来所仅见之恶性事件。这种说法听听也就算了。国会山的确此前没像这样被冲击过，但这不等于出现这种事件本身就代表其宪政的危机，危机是在引发事件的一个重要因素（并不是全部）上，而不是这些人采取的行动本身。但这一事件仍为人们观察美国体制运作提供了一个非常难得的观察机会，关键是要找到合适的角度（当然不止一个角度）。不久未来这一事件肯定在美国乃至西方媒体和学界得到各种剖析，一定会出现一事各表的局面，但中国网民切莫将其中任何一方的言论当作美国的所谓主流意见，我敢断言这种事件绝不会出现中国式的“定性”。
恰恰需要注意的是这一事件过程和产生结果后各界的反应，以及反应的各种原因，还有就是处理结果。这里我就目前所知提供几点观察。首先这次大家都惊讶为何这数千人会那么轻易进入国会大楼，国会警察基本放弃了阻止。我曾开玩笑说这像是两党建制派联手要把川普逼成政治小丑，但其实这正反映美国警方乃至社会对政治示威表达的放任态度。我看到有美国评论家说这是警察对白人才有的态度，看看他们对前一阵华盛顿黑裔骚乱对策就很不同。这种观点如果就国会警察的心理层面，也许不能说没有道理。但国会警察毕竟是国会警察，身负要责，训练有素。这种集体性的放弃行为虽然有人数少、预计不足和事件爆发的突兀性等因素，其采取的策略也仍然是有某种默契的，也就是将对方视为没有严重暴力性质的政治表达，而且因为针对的是联邦政府，因此仍在其权利范围内。当然故意破坏财产等等还是会受到某种法律制裁，那是另一码事。这和黑裔冲击的是私人财产商店等等是不大一样的。我虽然支持民主党的理念，也深切同情黑裔的抗争，并且从一开始就坚决反对川普，但我仍然不能完全认同那种认为这次只是针对白人才有的放任的分析。虽然在日常生活中，我和这些冲撞国会的美国人不大有生活圈的交集，而且我可能会为他们对世界的看法感到震惊，但我并不认为他们属于任何意义上的暴徒（至少在这个场合没有证据）。他们的行为或许明天任何一个不认同他们观点的美国人也同样会干。从视频看这些人很多是相当真诚而且有勇气。美国明天被外国攻击，可能第一批愿意去参战的就有这些人。他们对目前美国的变化的看法很可能是扭曲和狭隘的，但他们绝对有表达的权利。国会警察乃至华盛顿警署的处理其实更多是基于这一立场。按说这次性质这么“严重”的骚乱，目前看到才逮捕了80 几个，而且其中60 多个是以违反首都宵禁的罪名被逮捕，违反宵禁，那种罪名好意思拿出来吗？恐怕罚点小钱就没事了，你能想象同样情况发生在这边吗。可以想象，除非在这次事件中有明确证据其行为导致恶性后果，比如有一位警察因肢体冲突而导致死亡，否则其他最多不过罚款或拘留几天。这次事件只有一位参加者遭到警方射击，因伤势影响而死。这一事件肯定会被调查。有意思的是拍到整个过程的竟然是一位“白左”和一个纪录片摄影师，看来他们是特地到现场收集素材的。
当然这两天联邦调查局公开寻人启示，要找那些在媒体上露脸的坏分子，但以我个人的观察这种都是雷声大雨点小，最后不会有啥严重的惩罚，也不会影响这些人的事业、婚姻乃至出国。昨天三位警方负责人宣布辞职，他们或许才是最大的输家，当然这种辞职也不会影响他们的生涯，不会被开除党籍。
那么接下来的问题是为何美国朝野两党代表性人物对此作出种种谴责呢？首先要说明，美国的这种政治意义上的谴责，除非能导致合法的法律行动，否则只是表态而已、你可以谴责，他明天照样可以示威。这种谴责虽然两党似乎，自然是以民主党为主。但民主党之所以敢这么谴责，并不是完全因为这一事件越过了所谓的约定俗成的政治行为“底线”，既是越过，也是川普，而不是那些哪怕是受他煽动的民众。民主党底气足的原因其实仍然来自于其民主机制的展现，也就是在佐治亚粥参议员选举的空前胜利，这才是真正关键所在。这一胜利有四重意义：第一，从制度上讲民主党一夜翻身，可以决定任何由其主导的法案，包括弹劾川普；第二，这不仅标志着佐治亚这么重要的红州的翻蓝，也是对佐治亚大选结果的一个有力的验证；第三，民主党之所以可以此刻对共和党毫不留情，就是因为佐治亚州共和党失利，相当程度上要归咎于川普的破坏性举动，选前川普明确暗示我完蛋了，那你也别想靠我选上。这是第一次清楚地将个人利益凌驾于党派之上的行为。共和党有点像一个被流氓绑架的人，流氓虽然此前一直要挟你，但毕竟双方妥协而结果也都还皆大欢喜。这次共和党翻船的同时，等于也不在害怕流氓了，因为害怕已无济于事；第四，此前民主党任何议案都在国会受阻，就是共和党控制参院。所以现在以其人之道还诸，而且又是在冲击国会这种不成体统的事件下，共和党要招架说很难的。而对于共和党而言，如果佐治亚的结果是全红，那他们的底气会足很多。他们固然无法在国会计票中推翻大选结果，但可以造出一种代表沉默多数的姿态，把怀疑的种子植入某些人心，这是很难对付的一招，且可以在未来变成政治资本。佐治亚的结果却证明，同样有反对川普和共和党的沉默的大多数。而且共和党若不及早和川普切割，后果会更不利。所以说到底，决定这一切的仍然是民主选举。
没有评论:
发表评论