文/@Ent_evo
啊古人类学真刺激，PNAS刚上线了个新论文，把一大串中国古人类化石的定年都推翻了[二哈][二哈]
分子证据认为，非洲的智人在大概6.5万-4.5万年前向全球扩散开来，形成了其他大陆的人群。但是，过去一些年里，中国南方发现了很多智人化石，定年都大概在10万年前后。这两个年代显然存在矛盾。
比如说2015年，道县福岩洞出土了一批牙齿，被定在8万-12万年前，发了Nature。论文据此猜测，其实这个时间点上还有一波更早的走出非洲，没有往北，只往东走到了中国。我对那个论文印象很深，因为当时果壳的报道是我采写的，后来报道还得了个奖。
8万-12万这个数字是如何知道的呢？这批牙齿的上面被一层看起来很完好的“流水石”（可以理解为平摊开来的钟乳石）盖住了，8万年的数字是对流水石进行U-Th测年获得的。作者认为这层石头保存非常完好，所以埋在下面的牙齿，一定比这层石头更古老。
更古老是多老呢？他们利用伴生化石定了个下界也就是12万年，但是没有报道牙齿本身的测定结果。这可以理解，古DNA很不好做，而碳14一般只能测到大概5万年。总之既然nature的编辑都没意见，那就按照8-12万年这个数字发表了。
现在，出问题了。PNAS的这个新论文做了道县牙齿的古DNA和碳14定年。做出来一看，大跌眼镜，这哪是8-12万年的牙齿啊，根本就是全新世的牙齿，最老也不会超过1万年。
怎么会偏差这么大呢？新论文提出了个模型（见配图）说，流石表面的完好是假象，实际上盖不完整。因为水是从墙壁往下流，中间汇聚处形成的流石总会比较薄弱。所以下面本来的石头，已经被侵蚀掉一大片了。牙齿是很晚才重新跟着新的水流掉进坑里，形成了新石头。
而且新论文还没罢休，一口气做了四个其他同期的遗址，结论是之前的定年都是错的，真正的年代没有一个超过5万年……也就是其实和分子证据没矛盾，不存在更早一波走出非洲。
当年我和nature论文的作者一起开脑洞，说10万年那一波的智人只来了中国，而没有北上去更近的欧洲，可能是被尼人挡住了，尼人能守住可能是他们更耐寒，后来大概4.5万年的时候迎来了一次暖期，北境之王失去了天时优势，结果才终于被智人冲破了防线……要是PNAS新论文才是对的，那可真是想太多.gif了[允悲][允悲][允悲]
但也没办法，所谓悲剧就是一个美好的假说被一个丑陋的事实杀死_(:з)∠)_ 新论文肯定又要吵一轮，坐等上瓜[吃瓜]
nature的道县牙齿论文：O网页链接
PNAS的新论文：O网页链接
（我手贱看了眼作者名单，还有重合的人，真刺激）
PS 有必要提醒大家，这次掐架的点不是智人是否非洲起源，肯定是的，双方都没有疑问，掐的点是啥时候跑的、跑出来几次
没有评论:
发表评论