译者/刘玉
原文：The Fallacy of Redistribution by Thomas Sowell (townhall.com)（2012）
在最近公开的一段录像中，原来巴拉克·奥巴马早在 1998 年就曾说他认同社会财富再分配，但这其实并不是什么新鲜事儿。他四年前（2008年）就对Samuel J. Wurzelbacher说过同样的话。但是，如果这卷录像带能让人们思考再分配的后果，那么这录像带浮出水面就并非毫无意义。
那些肤浅地谈论再分配的人，总是一贯地认为人就像棋盘上的棋子一样，没有自主思想，可以按照某些“宏大高明”的战略被随意地摆放和设计。但是，实际上如果人类对政府制定的政策总有自发的应对策略，那么我们便不能自以为是地认为这些政府政策会产生预期的效果。
20世纪的历史充满了那些始于“均富”最终却“均贫”的国家的例子。
理论上，没收富人的财富应该会让社会其他部分更加繁荣。但当苏联没收富有的农场主的财富时，食物就变得极其匮乏。20世纪30年代斯大林统治下死于饥饿的人数与20世纪40年代死于希特勒大屠杀的人数一样多。
这怎么可能呢？ 实际上这并不复杂。 因为你只能没收在当下存在的财富， 你不能没收未来的财富——当人们意识到自己未来的财富将会被没收时，就不会再有意愿去生产他们未来的财富。当苏联的农民意识到政府将会拿走很大一部分的收成，他们便减少了对种地投入的时间和精力，他们屠宰并食用了那些他们原本会养大才会处理的家禽家畜。
现代工业社会中的人不是没有思想的棋子，更进一步的，他们不像农民，不会受到某个国家的土地的束缚。
俄罗斯航空先驱伊戈尔·西科斯基（Igor Sikorsky）可以把他的专业技能带到美国，在远离祖国数千英里的地方生产飞机和直升机。金融行业的人所受的束缚甚至更小，尤其是在当下，巨额资金可以通过电汇，流向世界任何一个角落。
如果没收政策在独裁政体中会产生适得其反的效果，那么在民主政体中实施起来就更加困难了。独裁政体可以突如其来地攫取任何它想要的东西，但民主政体必须首先进行公开的讨论和辩论。那些可能被没收的富人在预测到不祥之时，就可以立即采取相应的行动。
对每一个国家来说，最有价值的资产就是知识、技能和生产经验，经济学家称之为“人力资本”。当拥有大量人力资本的富人离开这个国家时——不管是自愿的还是因为敌对政府或利用嫉妒煽动的敌对暴民——都会对国家的经济造成持久的伤害。
曾经，菲德尔·卡斯特罗实施的没收政策就迫使古巴的富人们逃往佛罗里达，甚至为此不惜放弃大量的无法带走的实物资产，成为了难民。这些穷困潦倒的难民在佛罗里达再次发家致富，而他们在古巴留下的财富却没能让在卡斯特罗统治下的人民富裕起来。这些难民们所带走的“人力资本”才是真正恒久的财富。
我们都听说过“授人以鱼不如授人以渔”的谚语，倡导“再分配”的人就是希望给穷人们鱼，并以此在未来继续依赖于政府分更多鱼吃。如果这些倡导“再分配”的人真得希望穷人们富裕起来，就应该倡导教会穷人们“渔”，或者其他生产的技能。比如说，知识是为数不多的可以在不没收他人财富的情况下进行分配的宝贵财富。
这样做将更好地改善穷人的境地，但可能与那些想要获得选民支持和依赖的政客的目的背道而驰。
奥巴马可以一次又一次地宣扬他的“前进”口号，但他所提出的却是那些曾经在世界上各个国家都一再失败的政策，实际上无异于倒退。
当然，对于许多不能停止脚步静下心来好好思考的人来说，“再分配”就太好啦。
没有评论:
发表评论