网评“美国最高法取消堕胎权意味着什么”

@破破的桥

我看见微博热评话题里有#美国最高法取消堕胎权意味着什么# 与 #美国最高法院取消宪法规定的堕胎权# 。但这两个话题均不准确，美国宪法中没有明确提到堕胎权。堕胎权是一个引申出来的权利。最高法院也只是把堕胎权限制下放到各州，并不是在整个联邦层面上取消该权利。但这两个说法也不能说完全错误，该判决是一个巨大的倒退，并且会波及其它权利，其它国家的女性权利也会在这个保守浪潮下随之受到影响，包括中国。

有些人会很奇怪，因为听起来好像原本堕胎权是联邦管的，现在放到各州管，怎么就倒退了呢？网上经常听人提起“州权”云云，这只是州的胜利，跟具体的人没关联。还有人觉得这是尊重宗教传统、保护胎儿生命等等。这个话题讲起来很复杂，因为无论“州权”、“自由”、“保守”、“传统”、“小政府”、“持枪”等等，在美国语境下，都有更深层的含义，华人很难准确理解这些用词。我曾经写过一篇文章，叫《黑人保守派与文化战争》，其中第4-6节用了接近1万5千字，给华人读者们详细讨论和解读了这些词语。O破破的桥

在这条微博里我只简单提一下州权。实际上，这不是把原本联邦管的事情交给州来管。而是原本法院规定，早期堕胎，不但州政府不能管，联邦政府也不能管，选择早期堕胎与否，纯属女性个人权利。现在州政府可以制定法律来管女人的子宫了，可以规定早期堕胎判重刑甚至无期了。这就是明显的政府扩权。

我相信很多人愿意从法律层面上来分析，比如Roe案时讲trimester framework，Casey案时讲viability，现在又讲XXX。摇头，普通人不要搞这个，除非你是钻研美国法律的，我从来就不想写文章讲这些东西。

首先这种法律上的弯弯绕当然有意义，但掩盖不了政治上的目标，和意识形态基础。其次大家也不要对美国最高法院大法官赋予神性，仿佛他们说的话就一定有道理。不，大法官很多时候是不讲理的，是讲歪理的。他们的本质是拉到五个人同意，这就是“法”。我领悟到这点，是在08年判第二修正案的时候。请问，你应该怎么把well regulated militia（管理良好的民兵）解释成每个公民？又应该怎么把arm解释成半自动步枪，而不是冲锋枪或反坦克导弹？你真要能给出解释，那必然是忽悠。他们就是精通一个怎么忽悠人的技术。你看08年对宪法中持枪的"lawful purpose“，是解释成在家中自卫。昨天最高法出台的新解释就变成持枪在大街上走了。这才过了不到15年，敢情连持枪的lawful purpose都变了？你要看到它背后的政治势力的目标是什么，想做什么，推行什么样的观念？

堕胎权下放各州后，立刻引爆了十几个州一大堆早已立好等待实行的限制堕胎的法案，在某些州，如果你遭到强奸而怀孕，那么把胎儿堕下来，你和堕胎的医生，都会被判得比强奸犯本人重。那么请试想一下，女人在这些州被视为什么？是什么样的地位？有人觉得我可以去蓝州堕胎啊，首先这需要费用，穷人很难负担，其次，你觉得那些保守州下一步的立法方向是什么？它会让你绕过法律轻松的带着胎儿出去？

在美国，联邦和州之间的互动，就是联邦不断的对南方州处心积虑限制公民权利加以保护的历史。什么是”州权“？什么是”传统“？在美国，蓄奴就是州权，种族隔离就是传统，欺压女性就是州权加传统。没有联邦法律和法院的保护，现在很多州还搞奴隶制呢你信不信？有些人觉得，你要等着州进步起来嘛，要让每个人的选民自己意识到自身权利。这有可能的确是现实，但说这句话的人，对保守州观念上的落后程度，通常是没有概念的。

我特别关注的是保守派大法官Thomas在判决中写的一段话。他说，在搞完堕胎权以后，我们可以用同样的模式推翻Griswold案（1965年，制定禁止使用避孕药的法律违宪）。Lawrence案（2003年，制定口交、肛交等性行为入刑的法律违宪）。Obergefell案（2015年，同性婚姻权利受宪法保障）。是的，这些案子成立的逻辑基础和堕胎权的Roe案是一样的。当然，Thomas漏提了一个重要的Loving案（1967年，限制跨种族婚姻的权利违宪），因为推翻这个的话，他一个黑人娶白女就犯罪了，在被最高法院判决违宪前，16个州州法规定跨种族通婚犯罪，一般判婚姻无效加双方平均各入狱两年。

美国宪法中从未写入保护公民使用避孕药和避孕用品的权利，也从未写入保护口交、肛交等性行为的权利，更是没有写入保护同性婚姻的权利。那为什么最高法院要说，把这些行为定为犯罪的法律是违宪的呢？

因为只要在成年、自愿的前提下，一个人，想和谁结婚，想和谁滚床单，想用什么姿势滚床单，想不想避孕，想不想早期堕胎，只要不影响到其它旁人的基础权利，那都是她个人权利的一部分，不可剥夺。人的基础权利，是不需要在宪法中明文规定的。宪法不会规定吃饭不是犯罪你明白吗？

如果联邦不加保护，把这些法案打回各州的话，我们就以Thomas大法官提出要翻转的那些案例为例。在Griswold案之前，行房使用避孕药和避孕套最高可以判处一年有期徒刑（康州、麻省）。在Lawrence案之前，口交或肛交最高可以判处无期徒刑（爱达荷等10州，其中德州等4州规定仅同性进行此类性行为会被判刑）。这就是Thomas大法官理想中的美国，以及一些人心心念念的“州权”。

@水木丁

早上起来看到了美国的堕胎法案的事，一时间不知道该用什么话来形容自己复杂的心情。
有些人还在那试图解释，美国只是把这个权力下放给了各州，让各州有资格自己决定去禁止还是允许堕胎。
所以也不是说在美国就完全不能够堕胎。女性怀孕还可以跨洲堕胎嘛。
但这根本就是搞错了重点好嘛。这个问题，根本不是政府允许你堕胎是对的，还是政府禁止你堕胎是对的，都不对。
这个事，政府就应该闭嘴！交给女人自己去决定。根本不需要政府的态度，这才是最基本的自由。
那感觉，就像我们中国女性，天天为了争取做自己身体的主人，争取这点自由和平等已经是焦头烂额，十分艰难了。
这下可好了。
一抬头！哎呀我艹！前面加速倒车，开着火箭冲回来一位！

许多人可能都不知道，人类过性生活，可以避孕这件事，也不过二百多年的历史。
女性的生育决定权归自己所有，不是从一开始就有的。
说到这，就不得不提一位造福所有女性的人物——玛格丽特·桑格。
桑格出生在1879年，是一位护士，自己有一个女儿。有一次，她跟着医生去抢救一个偷偷做了堕胎手术的女人，最后这个病人因为失血过多而死去。
因为当时禁止避孕，禁止堕胎，所以很多女性结婚后就一直不停的怀孕，不停的生。
最后家被拖垮，女人身体被拖垮，当时堕胎是非法的，许多女性没有办法，偷偷堕胎，最后是连命也保不住。
桑格大受震撼，从那以后就开始致力于教女性如何避孕，她开办诊所，分发杂志，在报纸上写性教育专栏，做公开演讲。
后来美国政府就到处抓她，她一生不停的被查禁，监禁，几次被捕，被判入狱，后来又被迫流亡国外。
直到1936年，她才得以回到美国安居，那时候她都已经57岁了。
在这之后，更安全的避孕措施，更安全的堕胎手术才被允许，才促成了医疗技术的进步，才对女性的身体有了更多的保障。

所以必须得承认，这二百年来，美国确实是女性权益保障领军者，美国女性是为全世界女性的自由和幸福做出极大贡献的。
而且女性追求自由和解放这条路，也不分国籍，全世界女性都是一条船上的。
结果在二百年后，今日之美国，率先开到车！感觉玛格丽特·桑格的棺材板都要盖不住了。
我读玛格丽特·桑格的故事是在很小的时候，当时还只是把她当做一个伟大而勇敢的女性来敬仰。
谁能想到，三十年后，我们女人，还不得不写文章，在这儿掰扯二百年前的这些bullshit！