@传播学邓建国
胡锡进主编的失误，存粹从传播学角度而言，我是这么看的：
1. 在议程设置中，"显化"（priming，也称issue salience）是指将某agenda与某issue绑定，并将该issue视为决断该agenda的关键因素，通常的表述例如："某Agenda（台海关系）完全取决于某Issue（佩洛西是否访台）"。
胡主编通过高调发言将两者绑定，并将其灌输到某些人群中，导致这些人认为台海问题与佩洛西访台共存亡，但实际上这么做并无必要，结果让自己很被动。
2. 在外部国际关系中，对他国行为进行阻吓，胡主编一开始就选择了军事维度，并选择了军事维度中的"击落飞机"这一最高层级。这很容易给对方以“漫天要价”的感觉，从而激发对方的态度从理性转向情绪，进而造成双方失去理性，产生情绪上的对抗。
如果缺乏坚持最初要价并一镜到底的决心，就很容易在被怼后马上食言，必然让自己很窘迫，很被动。
3. "击落飞机"是胡主编选择的在外部国际关系中的高级别军事阻吓，但这一阻恐对国内受众也有巨大影响。从印象管理（impression management）或心理建设角度而言，胡主编这么做完全不可思议。
英语中有句话说："under-promise, over-delivery"，意思是"低承诺，高兑现"，也就是左宗棠说的"说软话，办硬事"。说服理论中也有"door in the face"策略—— "先提大要求，被拒后再提小要求"。
这些观点和理论背后的智慧都是：通过有意映衬，使得最终的方案显得令人容易接受。但是，极为失策的是，如前所述，胡主编一开局就亮出并无可能实现的"击落飞机"这一最高级别的军事应对措施，这导致在其映衬下，后来所有其他应对措施都显得是让步，是耻辱，都令其粉丝觉得不可接受。
以上观点供参考和讨论，其他就不说了。
@传播学邓建国
知识和阅历贫乏者，很少接触多样的知识和观念，而是终生死守一个观念。
久而久之他会将这个观念与自己的人格尊严和生存方式绑定，维护这些观念就相当于维护自己的人格尊严和生存方式。其观念被人商榷或批评，就会被他认为是其人格尊严和生存方式被批评，于是他要为为之而战，不惜辱骂商榷者和批评者甚至要从肉体上消灭他们。
在大多数情况下，能否将将观念上的论战与个人人格尊严相区分，是评价一个人文明程度标志。
@皇城根下刀笔吏
对胡锡进进行上纲上线的讨伐，我觉得没有必要。你可以不同意他的观点，不喜欢他，甚至在有些时候讨厌他，但是没必要上纲上线的讨伐他。
他在中国的舆论场上，是一个特殊的存在。
美国的体制比较分散，随时可以有不同的声音发出来，但中国的体制决定了，体制内几乎无法发出不同的声音。官方的表态，在讲出去后几乎无法挽回。官方既不能提前做恫吓，也不能事后找补。
而胡锡进的存在，便是弥补了中国体制这样一种缺憾。
胡锡进这种半官半民、似官似民的模糊身份，既帮助中国政府传递了很多信息，又能够让中国政府全身而退。胡锡进在佩洛西访台前，发出如此严厉的警告，个人认为是在采取恫吓策略。
如果佩洛西因此被恫吓住，不敢前往台湾，则危机解除，最符合中国当下利益。
这种恫吓，中国官方无法表达。不然的话，相当于中美直接对抗。后续不管如何处理，都无法做到全身而退。
胡锡进在外网承受了极大的骂名，我个人对他还是比较钦佩的。如果换作是我，我做不到。因为这种真人实名舆论斗争，有可能会给自己或者家人带来真实的人身安全风险。
我看了那篇讨伐胡锡进的文章，个人觉得作者在这篇文章表达的内容，格局有些小了。
@杜子建
很多网友不理解胡锡进到底错在哪里，我说两句：
1，台湾问题是中国内政；国家的一切权威部门都把调门放在“内政处理”这个象限上；
2，胡锡进用错误的言论把台湾问题国际化，以“打飞机”的高调外化了“内政问题”；
3，中美之间，是外交问题；不是军事问题；而“打飞机”是对美宣战，是国际问题；
4，胡锡进拉高民粹，加重口味，致使“军演”和“制裁”都变得寡淡，而本次军演和制裁都是划时代的重大突破，甚而改变台海态势的，但胡锡进消解了这一空前制裁的重大意义；
5，胡锡进越殂代疱沐猴而冠的“伪官方表述”，推动了台湾问题的“国际化影响”，造成了佩洛西访台价值的最大化，这是胡锡进的最大过错；
6，网友喜欢“重口味”，胡锡进迎合”重口味”，以至于国内网民产生各种“失望”和“愤怒”的情绪，这是胡锡进对公众情绪的一次“恶意消费”；
7，国家意志，自有自己的节奏（军方、外交部、人大、国台办），而胡锡进妄加揣测，肆意曲解，恶意破坏了这种“国家节奏”，造成了舆情混乱，影响了国人判断，进而产生了不必要的舆情后果；
8，胡锡进欠所有“被消费”的网友一个公开的道歉，但是，他不会。
没有评论:
发表评论