女法官0.8千克螺蛳案的核心在于“过罚不当”

文/ELM

【一】

关于“湖南女法官0.8千克螺蛳案”，先简单重述一下案情：

湖南长沙79岁的罗金利老汉，为了给到访的外孙解馋，拿着自制的简陋工具（疑似当地所称的“地笼子”），下河捞点儿河鲜，结果被执法人员“当场拿获”。宣判日的法庭上，女法官杨宇（审判员）判词为：“被告人罗金利犯非法捕捞水产品罪，判处拘役两个月，缓刑2个月，罚款8000元。”

前有河南女法官拦腰扣了保险公司的应有赔偿，后有湖南女法官狮子大开口，对违法的嫌疑人捞到的0.8千克河鲜开出8000元罚单（拘役2个月已被缓刑2个月“抵消”）。

【二】

预料之中的，该案情也引起了很多议论，在回复中，比较有力的算是这个：

【0）女法官执法不公吗？女法官鄙视老汉吗？

1）每一条法律或法规，都是经过方方面面的专家，参照许许多多的案例制定的。虽然常常有执法人员的不公，但法律公正性，权威性，无可抗拒！

2）古今中外，法律作用就是：在犯罪的初期就得到应有的惩戒，以此告诫所有人。

3）历来严格执法的人，必然会收到社会各种舆论和各种道德的指责。但必须依法治国，人类历史上没有任何国家是依道德来治国的。

4）没有秦孝公时期的商鞅变法，就没有之后强大的秦国统一天下。难道能以车裂商君方式，来对待年轻严格执法的女法官吗？

5）走遍天下，中国的自然河流鱼类资源最匮乏。河南的自然资源，包括鱼类资源，又是全国最匮乏的。这种严惩是必须的，依法可循的。】

这个回复的核心出发点是：法律是审慎深思过的，必须得到彻底的执行，既然“有法可依”，那就必须“执法必严”。不能因为“老汉、螺蛳、泥鳅”等等似乎“危害甚小”或“情有可原”等其他因素予以法外开恩。

这个出发点，原则上是对的，既然有法可依，那就必须执法必严，否则法律的严肃性就得不到尊重。法律的严肃性是法治体系的重要基石，只有尊重了法律的严肃性，法治的基石才算巩固，才便于维护社会秩序、保护合法权益、促进社会公正、增进民众对法治的信任。

但本案的核心问题就在于：女法官的判决严重偏离了“过罚相当”原则（所施加的惩罚应当与违法行为的严重程度和性质相匹配），严重背离了司法的严肃性，正如原文所说，本应是小过惩戒，小罪轻判，大罪重判，这才是法律的公平所在。否则，倘若如本案的结果这样，小罪大罚，轻罪重罚，那就是“窃钩者诛，窃国者为诸侯”的乱世，司法的严肃性何在？正当性何在？法治都不严肃，老百姓又怎么信任政府？政府又靠什么工具来治理社会？“我大清手里有枪”？ 

原文特意附加了江苏铁链女案，就是为了说明“过罚相当”原则。

【三】

为什么本案有严重的“过罚不当”行为？举另外几个案例就知道了：

2021年3月12日，洪江市人民法院就审结了一起非法捕捞水产品案件，被告人杨某某因为在禁渔区沅水流域使用其购买的4副渔具（地笼）捕鱼，被判处拘役二个月，缓刑三个月。——本案当事人仅拘役，无罚款。

2020年9月15日，王华（化名）在浏阳河禁渔区用三层刺网捕到一条鲫鱼、一条鳊鱼、一条黄骨鱼，一共900多克。12月16日判决结果：罚款263.2元，同时购买10厘米以上的鲢鱼、鳙鱼苗种各500尾，共计1000尾放流至湘江长沙段水域（估价约2000-3000元），并义务巡护渔业水域。——本案当事人无拘役，有罚款。

这几个案例的案情都差不多，一对比就发现了：罗老汉的判决结果既有拘役，也有罚款，而且罚款额度明显超出对照案例，属于明显的判决过重情形，也就是“过罚不当”。湖南女法官如果要证明自己判决合适，就有义务说明为什么前面的判例都判罚那么轻，为什么现在需要加大处罚力度。

如果按照女法官和不少网友的逻辑，要坚决“零容忍”，捞0.8千克鱼就8000元，这种小罪大罚的后果是什么呢？想想陈胜吴广的大泽乡起义：【会天大雨，道不通，度已失期。失期，法皆斩。陈胜﹑吴广乃谋曰：“今亡亦死，举大计亦死；等死，死国可乎？”】逃亡是死路一条，造反也是死路一条，那就造反了吧！什么罪都是重罚，法律的严肃性又在哪儿呢？

【四】

有些网友也想反驳，奈何反驳不到点儿上：

【0.8千克就是大陆秤的1斤三，故意写0.8让看上去好像很少，……

然后就是用那个“79岁”来煽情，……

“拘役两个月，缓刑2个月”就是守行为两个月没有被关，别说得好像要坐牢似的。 】

这三条所谓的“煽情”看得莫名其妙，0.8千克和79岁都是沿用的原来的新闻的措辞，哪儿来的故意煽情？
如果用“0.8千克”煽情，那如果我写成“800克”是不是更煽情？那个时候是不是这个版友又要来挑刺：为什么要故意用一个显得更小的计量单位？
“79岁”全文仅出现了一次，是在介绍罗某背景的时候。但版友一看到79岁就觉得我在煽情，这就搞错了，如果真要煽情的话，应该这么写：耄耋老人欲享天伦之乐却被法官无情打断！先要说年龄，然后要说虚弱，要说多病，要说老了，孤独了，夕阳了，为祖国贡献了一辈子了，快要入土了，享受不了天伦之乐了，——这才叫煽情。

这个网友的其他反驳都很难说得上是正常的逻辑，比如还有一个：

【写的是“非法捕捞”而不是“非法捕鱼”,于是老汉就可以合法的用地笼子捕鱼?】

揣摩了半天，这网友应该是“非法捕捞”和“非法捕鱼”两个措辞的涵盖范围谁大谁小都没有分清楚，还以为“非法捕鱼”的范围比“非法捕捞”的范围更大。

【五】

当然，话说两头，原文的阐述有没有毛病？也有，毛病就在于：

湖南省农业厅界定的“非法捕捞”指的是生产性捕捞，所以按照这个界定，罗老汉等的偶发捕捞行为根本谈不上非法捕捞，压根都谈不上要到法庭提起诉讼的地步。——但问题在于：农业厅的这个通告是行政文件，不是司法文件。

所以，要较真的话，法庭可以完全不采信这个文件，而直接用最高法的司法解释：在禁渔期和禁渔区，使用了自制地笼子这样的违规渔具，就属于非法捕捞。那么，法庭就应该参考前述判例，确认“0.8千克螺蛳案”的判罚力度。那就是单纯的过罚不当的问题了。