被奴役久了的人会认为自由是灾难

文/邳州李二

很多人看过美国电影《乱世佳人》。该电影是由美国女作家玛格丽特·米切尔的作品《飘》改编。这里必须要吐槽一下，小说中文名《飘》是谁翻译的啊？真不给力！小说英文名《gone with the wind》读起来就有一种淡淡的忧伤和惆怅，翻译成“随风而逝”或者“往事如风”不是更有意境吗？

美国南北战争以北方的胜利而结束，但无论米切尔的小说本身还是改编成的电影，都是站在南方的立场上看问题的。在电影里你能看到哪怕南方的黑人奴隶，他们似乎也很欣赏南方种植园的“田园牧歌”生活。

南北战争期间，美国总统林肯签署了《解放黑人奴隶宣言》。也一直有人认为，对黑奴来讲，美国南北战争是一次“解放”的战争，黑人应该对北军夹道欢迎、对南军深恶痛绝才对！

但事实不是那样的。事实的真相至少不是北方的胜利者宣传的那样，而更符合电影《乱世佳人》中的描述。

在当时，对很多黑人奴隶来讲，被解放，获得自由，并不是一件美好的事情。

一开始，北军来了，种植园主被杀或逃走了，黑奴获得了自由。有些黑奴选择加入了北方的军队，这是一种相对较好的选择，原因是军队跟种植园有某种相似之处，都是完全听从命令，没得商量，该发多少军饷就是多少军饷，也没得商量。但选择当兵加入北军的到底是少数，毕竟打仗会死人，大部分获得了自由的黑奴会以“自由的美国公民”的身份活在社会上而不是去当兵。

问题来了。被解放的黑奴们并不适应“自由民”的生活。

“自由”似乎意味着脱离奴役和束缚，但“自由”的同时也意味着“失去依靠”，意味着“你得为你自己负责”。“自由”从来都是有门槛有代价的。一般来讲，“自由”的前提是“独立”。比如我儿子自己经济独立了，吃自己的花自己的，他当然有权利让我不管他，让他“自由”；如果他经济不独立，吃我的喝我的，他凭什么可以不听我的？“独立”这个词用英文“independent”更能明白描述，“dependent”的意思是“依靠”，“independent”的意思就是“不依靠”，我们翻译成“独立”。很多人只关注“独立”了就自由了不受约束了这一面，但很少关注“独立”背后的潜台词是“不再依靠”。你想自由，那就得风险自担，自立自强。为什么法属圭亚那这块地方法国政府屡次建议他们“独立”他们就是不愿意？就是因为法属圭亚那对法国政府有“依赖”，每年法国政府都有大笔拨款给他们，如果“独立”了，这些拨款肯定就没有了。有些人的理念是既想“自由不受约束”，又想继续在经济上“依靠别人”，天下哪有这样的好事？

黑奴们长期在奴隶主的奴役下生活。他们没有“自由”，他们的生活都是被白人奴隶主“安排”的。奴隶主日常给他们分配任务，让他们干这个那个，他们只要去执行奴隶主的命令就行了，无需动脑子，不可以质疑奴隶主的安排，事实上动脑子思考奴隶主的命令是不是合理反而是有罪的。黑奴们劳动，种植园获得的收成就是黑奴们的劳动成果。这些劳动成果如何分配，黑奴们当然也是完全做不了主的。奴隶主要拿走多少就是多少，留给黑奴们的残渣多一点或者少一点，那也都是合情合理的，黑奴不会质疑奴隶主的分配原则是否合理，质疑奴隶主的分配原则也是有罪的，他们只能接受。

黑奴从劳动到分配的环节都是被奴隶主“安排”的，黑奴也只能完全接受，没有任何讨价还价的余地。但奴隶也是奴隶主的财产，能拿来卖钱或者赠送给别的奴隶主“增进感情”，所以奴隶主也不会让黑奴们饿死。有活干，有饭吃，不用费脑子。费脑子思考种植园的商品如何销售或者与买家谈价格，那都是主人的事情，遇到天灾人祸的风险导致损失，那也是主人的事情。黑奴不承担风险。对黑奴来讲，这样的生活似乎还不赖！

被北军解放后的黑奴，虽然“身体上获得了自由”，但“精神上仍然是奴隶”。他们自由了，但要自己谋生了。很多黑奴悲哀地发现：他们并不具备独立谋生的能力。他们找不到工作，也不会做生意，吃不上饭，甚至可能要饿死！他们这个时候当然怀念当初在种植园做奴隶的生活：一切有主人“包办”，不用动脑子思考每天面对的纷繁复杂的事情，还能吃喝不愁。虽然主人可能鞭打自己，甚至杀了自己，但奴隶只要不是太过违逆主人，主人也不至于惩罚奴隶，毕竟奴隶是主人的财产！

人的大脑有一种“说服自己”的保护机制，不然会变成精神病。所以人在“没得选”的时候，就会去论证“当前状况”的合理性，既然改变不了就得去接受“它应该是合理的存在”。做奴隶的时候，主人支配黑奴的一切，强迫黑奴劳动或者“剥夺黑奴的大部分劳动成果”，黑奴们会认为那都是合理的，因为黑奴完全“没得选”，既然“没有别的选择，只有这一种结果”，那这种结果必须得是合理的！不然人会变成精神病。等黑奴们获得了自由之后，他们不再受主人的支配，他们有了多种选择的可能。比如买东西，他们可以选择“买”或者“不买”，如果买，还可以选择买这家的或者买那家的，但刚被解放的黑奴总以为“买东西让商家赚钱是被商家坑了”，因为“商家在赚我钱”嘛，从我身上得到利润，难道不是一种“剥削”吗？哪怕自由交易的情况下商家的利润率极低，而本来奴隶主从黑奴身上掠夺的比例极高，黑奴也仍然认为“商家比奴隶主更邪恶”。他们讨厌资本的剥削甚于讨厌奴隶主的暴力掠夺，原因还是：奴隶主的暴力掠夺是奴隶没法抗拒的，是必须得接受的，那当然就必须得是合理的。

所以，被奴役久了的人，他就会把自由看作是“灾难”。这确实是符合人性的事情。

当时有不少饿着肚子的被解放黑奴极为怀念“在种植园为奴”时期“一切都被安排、不需要动脑子”的“惬意”生活。黑奴们并不像很多美国“政治正确”的历史上写的那样纷纷加入北方阵营，相反，黑奴们痛恨北军破坏了他们的美好生活，他们有人在被解放成为“自由人”之后反而纷纷南逃，寻找那些还没被北军“破坏”的种植园，寻求奴隶主接纳自己，重新成为奴隶；甚至也有被解放的黑奴带着对北军的仇恨加入南军，“保卫奴隶制度”。

在可以自由选择加入“解放黑奴的北军”和“维持奴隶制的南军”的情况下，有“已经尝到过获得自由的滋味”的黑奴放弃自由、仇视自由，反而回头加入南军去“保卫奴隶制”、“抗击解放者”，你觉得讽刺吗？但没办法，这就是人性！

去除奴隶们身体上的枷锁易，去除精神上的枷锁难。跟去除身上的枷锁相比，解放黑奴更重要的是“教育他们不要再有一个做奴隶的心态。”

1862年，林肯签署了《解放黑人奴隶宣言》，法律上给了黑奴自由、但黑奴真的自由了吗？虽然美国内战最后的胜利者是倡导“解放黑奴”的北方，但美国黑人只是名义上摆脱了被奴役的身份，其实并未获得真正的“自由”。

电影《绿皮书》描述的是美国上个世纪六七十年代的事情，距离今天不过五十多年，距离林肯签署《解放黑人奴隶宣言》已经是一百多年以后，我们能看到：至少在美国的南方州，仍然存在着对黑人的“制度化”的严重歧视。

美国副总统哈里斯因为是有色人种，她出生于1964年，她曾经说过“小时候她因为肤色遭遇歧视，是很经常的事情。”

著名黑人民权运动领袖马丁·路德·金被刺杀是在1968年，距今其实不到一个甲子。1968年，其实不光美国，放眼全球，世界上别的国家发生的事也不一定就比当时的美国更文明。

所以，人类步入现代意义上的“文明”时代，真的就是最近五十年的事情。只不过有的快一些，有的慢一些，但凭良心讲，基本都在进步。

好在文明是在不断发展进步的。只不过“精神上的枷锁”的解除确实难度更大，也更费时间。美国内战解除黑奴身体上的枷锁只需要几年，解除“精神上的枷锁”却需要上百年之久，但好像至今也并未完全解除。

这是二十一世纪美国街头的“黑命贵”。当然，这又是另一个完全不同的故事了。

这太阳底下，从来就没有过新鲜事。