@test
有疑惑很正常，因为马克思的理论本身迷惑性就很强。这也是我为什么不推荐没有一定哲学/政治经济学素养的朋友读马，因为你需要对他的每一句文字都抱着批判和警惕去读，否则很容易被他带进沟里。
马克思把自己标榜为一位冷静的科学家，他创造了剩余价值、资本逻辑、劳动商品化等一系列概念，试图将政治经济学打造为一门严密的科学。但在阅读他的文字时，我们却能透过那些冰冷的术语，感到纸背后面透出的愤怒与道德审判。
这种形式的跳跃在《资本论》中随处可见。以工作日那一章为例，起初他像个外科医生一样，用剩余价值和必要劳动等概念，严密推导出“资本具有将工作日尽可能延长的内在倾向”。到这里，依然是科学的描述。但紧接着，画风变了。他开始罗列现实：清晨5点进厂的儿童、脊椎变形的少年、产后被迫复工的母亲、40岁就已衰老如60岁的工人。
这些依然是通过调查报告和证词写出来的，形式上还是事实陈述。但语气开始有转折：他开始把资本描述为一种人格化的力量：不断追逐剩余劳动，把每一小时都变成利润；对工人的健康、寿命、家庭完全无动于衷。
于是著名的比喻出现了：
资本是“死劳动”，只靠吸吮“活劳动”而活，
像吸血鬼一样，吸得越多，活得越好。
这一刻，之前还是价值范畴的分析，瞬间转换成了道德意向的控诉。再举个《资本论》的例子，同样是工作日一章的内容：
他先说：
资本有内在倾向要无限延长工作日；
工人有本能需求要保住自己的健康和生命。
两者之间的斗争，会迫使国家立法限制工时（工厂法等）。
然后，他把这类具体的工时斗争，提升为一个更高层次的”历史规律“的表现：个别工场里围绕工时斗争（工会、罢工）是资本和劳动这两个阶级之间更大规模对抗的缩影。然后补充一句：
这只是资本与雇佣劳动之间不可调和对立的一种表现形式。
这时隐性跃迁已经在发生了：
剩余价值分析 = 描述性（这一步无论结论正确与否，至少方法上没问题）
吸血鬼隐喻 = 道德控诉；（不自觉引入道德判断）
“不可调和对立” = 背后已经在召唤一个终极冲突的历史视野。
描述阶段，他在论证现实中存在一种剥削结构，对于资本主义的运作模式做了手术刀般的解剖。他的理论诞生于正义的反抗，然后纵身一跃，变成这个事实在结构上绝对不可容忍：
资本主义内在矛盾必然加剧；
生产力与生产关系的矛盾不可调和；
资产阶级掘了自己的坟墓；
无产阶级作为“普遍阶级”必然成为历史主体。
在这一点上，论证就超越了描述现有结构，在此基础上加上了强烈的历史终局论。他拒绝承认这是一种道德义愤；同时他鄙视那些讲正义和博爱的空想社会主义者，认为他们太软弱、不科学。他宣称自己找到的是铁的历史规律：马克思不承认自己在做道德审判，鄙视公平和正义这些词，认为它们是资产阶级的法权概念。他说他在对资本主义社会做解剖：
传统的宗教说：“你应该行善，因为这是神的旨意。”
空想社会主义者说：“我们应该建立公社，因为这更公平。”
马克思则说：“这无关应该，而是生产力发展的必然。我不是在宣教，我是在计算天体运行的轨道。”
那么，问题在哪里呢？是实然到应然的跳跃。不在于马克思本人存在道德判断，因为任何批判都离不开其道德立场。问题在于—他一边说自己是揭示历史规律的科学家，一边又在道德上要求一个彻底清算的终极时刻，所谓终极时刻就是革命。
这种理论赋予了无产者高尚的愤怒，宣称要砸烂一切旧社会。纯粹的愤怒如同一场农民起义，来得快去的快；纯粹的科学却只能在书斋中流传。马克思让愤怒的人们觉得自己掌握了真理，让研究真理的人感受到神圣的愤怒。这就产生了一个巨大的悖论：如果历史必然发生，何须人为干预？如果必须人为干预，何谈必然规律？既然资本主义灭亡是像日出日落一样的自然科学规律，那你为什么要愤怒？为什么要号召革命？就像没有人会去街头抗议万有引力一样。如果太阳必然落下，何须你推它一把？
显然马克思本人对此并不是毫无意识，他试图用黑格尔的辩证法来跨越这条鸿沟，宣称事实本身包含着自我否定的逻辑，因此实然正在运动走向应然。他对此的辩解是：人本身就是历史规律的一部分，无产阶级的愤怒和革命行动本身就是“自然规律”借由人的肉体展现出来的过程。但这个逻辑在现实中往往走向分裂：如果条件不成熟，到底要不要使用暴力？如果人的意识能起到决定性的作用，那还是不是历史唯物主义？
在理论的裂痕中，科学的一派（考茨基）走向了等待主义和进化论，如果真信铁的规律，那就坐等资本主义烂透。结果是，第二国际看着工人阶级生活改善，革命热情消退，最终被改良主义收编；愤怒的一派（列宁）走向了唯意志论，既然条件不成熟，既然西方的发达资本主义国家没有爆发革命，那就用暴力强行制造条件。在俄国这样一个资本主义未发展的国家，暴力实际上相当于强行把未成长的胚胎剖腹产。马克思的理论中社会主义革命只能在高度发达的资本主义社会发生，列宁却实际改写了历史—一旦引入了先锋队和唯意志论，马克思的历史唯物主义根基其实就被掏空了。决定历史的不再是生产力，而是革命家的意志和强力。这在哲学底层逻辑上其实已经背叛了唯物史观，走向了极端唯心主义——认为只要意志足够坚定，手中有枪，就可以在新社会的大地上强行发展出生产力。这也注定了这个早产儿先天不足，必须依靠后天的暴力和专政手段来维持生命。
马克思预示了一个最终解，既然存在一个没有剥削的的彼岸，那么为了到达这个彼岸，过程中的任何牺牲都是可以被历史的宏大叙事所豁免的。他当然意识到了革命暴力的必要性与危险性，但始终没有发展出一套如何设限的理论。相反，终极清算的结构在他的叙述中常常被视为“历史必然的净化过程”，而不是一个必须被严格约束的危险机制。
我不是在说马克思对后来的每一件罪行负直接责任，而是说：他那套“历史必然 + 终极清算”的思想结构，给后来的人提供了一种极其危险却看似正当的思维模式。在这套模式里，道德疑虑被视为软弱，所有暴行都可以在历史的正义名下被赦免。于是道德虚无主义成了武器，彻底清算的思维模式导致了极端的政治洁癖。既然目标是建立全新的人和全新的社会，那么旧社会的一切——法律、道德、人伦、文化——都成了阻碍，人一旦相信自己是必然正义的历史力量，对手段的自我怀疑就会急剧下降。激进的建构主义试图在废墟上建立天国，结果往往是在人间建立地狱。
没有评论:
发表评论