为何年轻女性急剧倒向左翼，而年轻男性的保持理性稳定

这是一篇搬运的文章，所以先附上作者的信息。
————————————
为何年轻女性急剧倒向左翼，而年轻男性的立场保持理性稳定

比尔・阿克曼在推特上转发了一张图表，显示 25 年间年轻男女的党派立场分歧（不同政党支持者的观念差异）几乎翻了一番。

女性急剧倒向左翼，男性则基本维持原有政治立场。

问得好。我见过的大多数回答要么带部落偏见（“女性情绪化”），要么流于表面（“社交媒体有害”）—— 两者都没触及真正的底层机制。

让我试着拆解。

首先，注意万耶指出的一点：

https://x.com/xwanyex/status/2011813443209146730?s=20

十年来，我们一直被灌输 “男性正在向右翼激进化”，且这一趋势很危险。但实际数据恰恰相反：男性的立场几乎没变化，女性却向左翼倾斜了 20 多个百分点。

我们听到的叙事与现实完全颠倒。而当女性左倾被讨论时，它还被包装成 “进步”：“女性变得更有教养、更独立、更开明”。

他们会说这张图表体现的是觉醒与进步。但这是错的。

图表反映的是意识形态裹挟——（指个体被外部观念、环境强制同化，失去独立立场的状态）。
这并非美国独有

在深入机制前，有个关键前提：这种模式不局限于美国，而是全球性的。

《金融时报》去年曾报道：数十个国家的性别意识形态鸿沟（不同性别在社会、政治观念上的差异）正在同步扩大 —— 英国、德国、澳大利亚、加拿大、韩国、波兰、巴西、突尼斯均是如此。年轻女性在社会议题上倒向左翼，年轻男性要么立场稳定，要么逐渐靠拢右翼。

这一点至关重要，因为它排除了仅针对美国政治的解释：这不是《美国教育法第九章》（Title IX，美国保障教育领域性别平等的核心法案）的政策影响，不是 “# 我也是” 运动（#MeToo，反性侵的全球性社会运动）的结果，也不是美国校园特定文化战争的产物。一定有更宏大的事件在发生，且几乎在全球同步上演。

韩国是极端案例：如今韩国年轻男性绝大多数倾向保守，年轻女性则绝大多数属于进步派，其分歧甚至比美国更显著。促成因素包括男性强制兵役（国家占用 18 个月人生，女性豁免）和残酷的经济竞争，但这种分歧的时间节点，仍与智能手机的普及趋势高度吻合。

无论成因是什么，它都与美国无关 ——这套裹挟机制是全球性的。

生物本能基础

我们从进化形成的生物特质说起。

女性是在 “社会排斥意味着巨大生存代价” 的环境中进化而来的：怀孕时无法狩猎，哺乳期难以战斗。生存必须依赖部落的接纳 —— 依赖他们的保护、食物分享，以及对自己暂时脆弱状态的包容。经过数百万年的演化，女性的生物本能会将 “被社会排斥” 视为严重威胁。

男性则面临不同的生存压力：狩猎队可能数日在外，需要探索未知、参与战斗。他们必须耐受长期的孤独、被排斥、脱离群体的状态。那些能承受暂时排斥而不崩溃的男性，拥有更多选择 —— 更敢冒险、更独立、更有能力摆脱困境。

（男性的社会地位对繁衍依然至关重要，低地位男性的处境往往艰难。但与怀孕或哺乳期女性相比，男性能以更灵活的方式从暂时的排斥中恢复。）

这一点在人格研究中也有体现：大卫・施密特在 55 种文化中的研究均发现了相同模式 —— 女性平均更亲和、神经质水平更高（对负面刺激，包括 “被排斥” 的信号，敏感度更强）；男性对分歧和社会冲突的容忍度则平均更高。这种差异不算巨大，但在所有受研究的文化中均保持一致。

https://open.substack.com/pub/stevestewartwilliams/p/men-women-and-personality?utm_campaign=post&utm_medium=email

这无关优劣，只是不同的生存压力催生了不同的适应机制。

但这意味着：相同的环境对两性的影响截然不同 ——共识压力（要求个体与群体立场一致的外部力量）对女性的冲击远大于男性。

裹挟机制：共识引擎

现在来看看我们创造的东西。

社交媒体是一台 **“共识引擎”**—— 通过制造统一认知、惩罚分歧来凝聚立场的平台机制。你能实时看到所有人的观点，分歧会被公开展示、量化，还会遭到大规模惩罚（如限流、网暴）。过去的 “部落” 只有 150 人，而现在，你的所有熟人 + 无数陌生旁观者，共同构成了这个 “监督部落”。

再看时间线：脸书（Facebook）2004 年上线，但 2006 年前仅限大学生使用；iPhone 于 2007 年 6 月发布；照片墙（Instagram）2010 年推出。突然间，社交媒体装进了你的口袋，无时无刻不呈现在你眼前。

再回头看那张图表：21 世纪初，女性的立场基本稳定；大约从 2007-2008 年开始，她们的左倾速度加快；21 世纪 10 年代，随着智能手机普及、平台算法愈发复杂，这一曲线愈发陡峭。女性本质上更倾向自由派，但这种 “激进化”，恰好与智能手机的普及同步发生。

这台 “引擎” 启动后，裹挟便开始了。

少女心理健康的崩溃，与智能手机的普及几乎完全同步，且对女孩的影响远大于男孩。正是这种 “让祖先时代的社会排斥代价高昂” 的脆弱性，让新的 “共识引擎” 拥有了更强的裹挟力。

这台引擎并非专门为裹挟女性设计 —— 它的初衷是吸引注意力。但它对 “更容易受共识压力影响的人群” 裹挟效果更显著。女性平均更易受影响，因此被裹挟得更深。

再加上一个反馈循环：女性比男性更倾向于表达不满。浏览任何平台，都会觉得女性承受的痛苦更多。机构对此作出回应，因为 “显性的痛苦” 会带来责任风险、公关危机和监管压力。此外，女性在多数场景下相对弱势，不可避免地被视为 “受害者”。机构的应对方式是让环境变得 “更安全”—— 这意味着消除冲突、审查分歧，而这又进一步强化了共识。

反驳观点被删除或封禁，循环就此闭合。

被裹挟的机构

大学的女性占比已升至 60%，同时成为 “进步派单一文化” 的聚集地 —— 年轻女性最信任的机构，在她们世界观形成的关键几年里，只向她们灌输一种意识形态，且不允许任何严肃的反对声音。

FIRE（言论自由教育基金会）（美国关注校园言论自由的非营利组织）的校园言论调查清晰显示了这一模式：学生自我审查，坦言 “害怕表达真实观点”，纷纷向 “可接受的立场” 靠拢。这并非女性独有，但如今女性在高等教育中的参与度远超男性，且她们主导的领域（人文、社会科学、教育、人力资源），意识形态的统一性最强。

四年里，周围的同龄人、教授都持有相同观点，阅读清单也指向单一方向。分歧不仅罕见，还会遭到社会惩罚。你学会了 “模仿可接受的观点，并付诸言行”。

毕业后，她们进入女性主导的领域 —— 人力资源、媒体、教育、医疗、非营利组织，而 “单一文化” 在这些领域依然延续。从 18 岁到 35 岁，许多女性从未遇到过 “来自自己尊敬之人的持续反对”—— 反馈循环从未被打破。

男性则走上了不同的道路：蓝领技工、工程、金融、军队。在这些领域，“结果” 比 “共识” 更重要，分歧被容忍甚至受到鼓励。单一文化未能裹挟他们，因为他们不在那些被控制的机构中（很大程度上是被排挤出去的，但这是另一个话题）。

经济因素：婚姻制度的崩塌

婚姻制度的崩塌，其影响可能比人们想象的更大。

数十年来的出口民调均显示：单身女性比已婚女性更倾向左翼。部分原因与经济相关：单身女性更多将政府视为 “服务提供者”（依赖公共福利、保障），而已婚女性则更多将政府视为 “征税者”（需承担家庭税负）—— 不同的角色定位，催生了不同的政治倾向。

投票行为中的 “婚姻差异”，是最稳定的预测指标之一。而婚姻率的崩溃，恰好发生在两性意识形态分歧扩大的时期。

男性对婚姻崩溃的感受截然不同：家庭法院的判决、子女抚养费、赡养费等问题，让他们对 “国家权力扩张” 产生天然怀疑。

同一种现象，因所处立场不同，引发了截然不同的政治回应。
算法：精准的情感操控

算法的核心是优化 “互动度”，而互动度意味着 “情感反应”—— 停留时长、点击、分享、评论。

平均而言，女性对情感内容的反应更强烈，更具同理心，更容易被悲伤的故事打动。这种更高的神经质水平（对负面刺激更敏感），让算法学会了精准投喂：恐惧、愤怒、道德恐慌，以及关于 “危险、不公、威胁、战争、受害者” 的叙事。

男性收到的内容则不同，因为他们对不同的触发点有反应。算法并非真的有 “性别议程”，它只有 “互动度议程”。但不同人群的互动模式不同，因此信息流出现了分歧。

女性最终陷入了 “为情感激活优化” 的信息环境，男性则找到了替代选择：播客、论坛、汽车话题、军事内容、男性圈层（以男性赋权、反政治正确为核心的网络社群）等。
意识形态：女权主义的陷阱

女权主义告诉女性：她们的本能和生物属性是 “压迫性的”“错误的”—— 想要孩子是 “被洗脑”，想要 “养家糊口的丈夫” 是 “内化的厌女症”，她们的自然欲望是 “父权制植入的虚假意识”。

许多女性对此深信不疑，并围绕这种理念构建生活 —— 事业优先、追求独立、摆脱传统束缚。

如今她们 35 岁，未婚，一边看着生育率下降，一边审视自己的职业成就。而陷阱就在这里：承认这种意识形态失败的 “沉没成本”（已投入且无法收回的成本，此处指生育黄金期、人生选择等）太高了 —— 你必须承认 “自己在谎言上浪费了生育黄金期”，承认 “那些无视这种意识形态、早早结婚的女性是对的”，承认 “母亲当初的建议是对的”。

我认为这就是很少有人 “叛逃” 的原因：不是因为这种意识形态是真理，而是因为 “离开的心理代价” 高于 “留下的代价”。加倍坚持更容易，相信 “问题在于社会变革还不够彻底” 也更容易。

另一种裹挟：男性的退缩

我得坦白一点：男性并非对 “裹挟” 免疫，只是被裹挟的方式不同。

女性被 “意识形态共识” 裹挟，男性则陷入了 “退缩”—— 色情内容、电子游戏、赌博应用、愤怒向内容。对男性的裹挟，不是 “相信这个，否则面临社会死亡”，而是 “这里有源源不断的多巴胺，让你永远不必去创造任何真实的东西”。

不同的裹挟机制，不同的失效模式：女性变得顺从，男性变得被动。

图表中男性的立场在 2020 年前保持平稳，这未必是健康的表现 —— 可能只是另一种病态：男性选择 “退出” 而非 “被卷入”。或者，可能只是 “所有人、所有事物都在向左翼移动，而女性移动得更远”。

最新趋势：男性开始主动右转

最新动态是：男性的立场不再平稳。

2024 年后的数据显示，年轻男性正在向右翼倾斜。近期所有调查都指向同一结果：年轻男性如今正主动转向更保守的立场。

我的理解是：女性先被裹挟，因为她们更易受共识压力影响，这一过程很快（2007-2020 年）。男性抵抗得更久，因为他们敏感度更低，且更少被控制的机构所束缚。但随着分歧愈发明显、在文化中占据主导地位，随着 “男性是问题根源” 成为主流明确叙事，随着男性因谎言被社会排斥，随着 “男性气质”—— 甚至 “男性之所以为男性的核心特质” 被贴上 “有毒” 的标签，男性不得不开始 “反向站队”。

被动退缩正在转化为主动反对，退出正在变成主动拒绝。

这并不意味着男性现在 “正确” 或 “自由”—— 他们可能只是被另一台机器裹挟，一台为 “男性怨恨” 而非 “女性共识” 优化的机器。安德鲁・泰特（争议性男性网红，以宣扬男性主导观念闻名）并非凭空出现，男性圈层也不是 —— 这些都是裹挟系统，只是针对不同的心理弱点。

如今图表上的两条线，正朝着完全相反的方向发散。两台不同的裹挟机制，将两类不同人群，推向两种不同的失效模式。

有人会说，这只是教育问题：女性上大学更多，大学让人变得自由派，就这么简单。这有一定道理，但无法解释 “为何 2007 年后分歧会急剧扩大”，也无法解释 “为何教育体系差异巨大的国家会出现相同趋势”。

有人会说，这是经济问题：年轻男性处境艰难，怨恨让他们变得保守。这也部分正确，但男性的经济困境早于近期的右转，而女性的左倾发生在女性经济地位上升的时期。

有人会指向文化人物：男性有泰特，女性有泰勒・斯威夫特（流行歌手，常被视为女性平权文化符号）。但这些都是症状，而非原因 —— 他们填补了 “裹挟机制创造的空白”，而非创造了机制。

多因果模型更贴合事实：生物基础（对共识的敏感度差异）+ 技术触发（智能手机、算法信息流）+ 制度放大（被裹挟的大学、女性主导领域）+ 经济激励（婚姻崩溃、国家依赖）+ 意识形态锁定（沉没成本、叛逃的社会惩罚）。

没有单一原因，而是一组相互关联的因素，恰好对一个性别产生了更快、更强烈的影响。

那又如何？

如果这个模型正确，可以得出以下预测：

    在智能手机普及较晚或社交媒体渗透率较低的国家，这种分歧应更小（事实似乎如此：东欧部分地区和非洲大部分地区的分歧相对温和，不过韩国因其他因素是主要例外）；
    有孩子的女性中，这种分歧应会缩小 —— 为人父母会打破 “制度性反馈循环”，引入相互竞争的优先事项（出口民调一再验证这一点：母亲比无子女女性更保守）；
    这种分歧将持续扩大，直到这些裹挟机制被破坏，或这一代人走出受其影响的阶段。

我不知道如何解决的是：这些系统是 “自我强化” 的。机构不会自我改革，算法不会停止优化，意识形态不会承认失败，男性的 “反向裹挟” 也不会带来健康的结果。

有些女性会逃脱 —— 有孩子的女性往往会，因为 “现实” 是意识形态的强大溶剂；那些在体制控制之外构建生活的女性，有时也能逃脱。

有些男性会停止退缩，停止愤怒刷屏 —— 那些找到 “值得去创造的事物” 的人，那些厌倦了 “虚拟刺激” 的人。

但这些裹挟机制，会继续裹挟其他所有人。
核心问题

比尔问 “为什么”。

答案不是 “女性情绪化”，也不是 “社交媒体有害”。真正的答案是：我们构建了全球规模的共识引擎，并将其部署在一个具有性别二态性心理（不同性别在进化中形成的固有心理差异）的物种身上。这台引擎先裹挟了 “更易受共识压力影响的一半人群”，随后通过不同机制，开始裹挟另一半。

我们正在实时见证这一结果：两种失效模式，一张图表，两条线既相互远离，又远离一切健康的状态。

我不知道这会如何结束，我觉得没人知道 —— 或许它永远不会结束。

两台裹挟机制，仍在运行。