文/ELM
汉服之所以屡屡引发争议，甚至在拥趸之中都达不成基础共识，主因之一在于“汉服”的“汉”字很难定义，这也是汉语的模糊之处。有些汉服粉把汉服的“汉”定义为“中华文明的传统服饰，在犯强汉者虽远必诛的汉代得以发扬光大”的“汉代”，而有的汉服粉把“汉服”的“汉”定义为汉人、汉族，认为中华文明的真正核心是汉家文化，而汉服又是汉族文化的体现。
汉服粉丝群体自己都无法调和的这个矛盾点就在于：汉朝（Han Dynasty）和汉族（Han Chinese）这两个概念其实是互相独立的，基本没什么关系，“汉族”作为族称的概念，最早也是要到魏晋之后才零星出现，和“汉朝”没什么关系，且当时主要是用“晋人”作为和周围夷狄相互区隔的族群的称呼。例如：在民族矛盾尖锐的西晋末至十六国时期，目前史籍中尚未发现“胡汉”、“夷汉”、“戎汉”等词汇，“胡晋”、“夷晋”、“戎晋”之类的词汇在《晋书》中却比比皆是。“胡”、“夷”、“戎”与“晋”对称，根源于“华戎”、“夷夏”之别。
汉朝的汉和汉族的汉不是同一个“汉”，那矛盾就自然出现了。
比如，有个汉服的粉丝这么说：【汉服，不是汉朝服饰，而是汉族的传统服饰，起源于华夏上古时期，形成体系于周代，在汉代得以强化并影响周边。】——看起来，她把汉服的历史起源直接推到了“华夏上古时期”，但是随后，她马上就接了一句：【帮中华恢复传统发型，怎么不从原始人服装开始恢复呢】——嗯？
该粉丝的矛盾就在于：她一边说汉服的历史传统可以上溯到“华夏上古时期”，但另一边又明确反对追溯到“原始人时期”，好，那问题就来了：在她的认知里，汉服的历史传统到底应该追溯到哪个朝代？三皇五帝？还是商周？抑或是上周？
这个问题其实隐含的是一个更深层次的问题：既然汉服是中华文明的具体体现，那么在汉服粉丝的心目中，中华文明的历史传统到底应该上溯到什么时候？
很自然，在被指出这个“你认为中华民族的历史从哪个朝代开始”矛盾点之后，这个粉丝退避三舍，闭口不提，就只会玩弄文字游戏，坚决不正面回答这个看起来似乎很清晰很简单的问题。因为她很清楚，这个问题怎么回答都是打自己的脸——
- 如果说汉服不能上溯到原始人时期，那么汉服（中华文明 ）的历史就只能从有据可考的商代算起，那么中华文明的历史就被压缩到三千年，这和汉服粉丝公认的“五千年文明论”相矛盾。
- 如果说汉服可以上溯到原始人时期，那么汉服的形制就很有可能和夷狄是一样的，因为大家都不文明，都是野蛮人，这也和汉服粉丝公认的“大美汉服”相矛盾。
有其他的汉服粉丝来帮腔：【……，我不会认同辫子马褂为汉家文化，……】——这个帮腔其实是给自己挖了三个连环大坑，所以在被反诘之后，这个来帮腔的汉服粉丝也不吭声了。她给自己挖的三个连环大坑是环环相扣的：
- 第一个坑：如果她坚持汉服代表“汉家文化”，那首先就要说明：“汉家”是什么汉家？是汉代还是汉族？如上所述，汉代和汉族其实是两个“汉”，如果指的是汉族，那么汉服的历史就没那么长；如果指的是汉代，那么就是第二个坑：
- 第二个坑：如果她认为“汉服”的汉指的是汉代，那么就必然要回答这个问题：中华民族的历史传统从哪个朝代开始？大概率她会这么回答：“起源于炎黄、发端于商周、完善于汉代”，那么，她就给自己挖了第三个坑：
- 第三个坑：汉服是汉家文化的体现，那么从汉服粉丝认定的起点（不管是炎黄还是三皇五帝）开始，汉服的形制有没有变化？有没有宋代大儒朱熹说的情况“今世之服，大抵皆胡服。……。中国衣冠之乱，自晋五胡，后来遂相承袭。唐接隋，隋接周，周接元魏，大抵皆胡服”？
——到这个环节，基本上汉服粉丝已经要丢盔弃甲了。
所以，汉服粉丝这么慷慨激昂的宣誓是挺幽默的：【汉服是汉人精神的衣冠，风骨的衣冠，我们穿上的是汉服，传承的是汉文化，复兴的是汉民族。复兴汉服只是一个开始，也许我们在打一场虚无的战，好在它不会误伤任何人，只会精准击杀隐藏的敌人。】如果老这么给自己挖坑的话，不管是传承汉文化，还是复兴汉民族，大概率都看不到了。
==视频==
没有评论:
发表评论