文/官仔发
在关于“家庭财权”的讨论里,这可能是一个恒久的话题:家里的钱给谁管?男方还是女方?
这其实本质上是个简单的问题,既然是管钱,那就是涉及到专业了,谁更有管理的能力就让谁来管钱,然后让另一方管账就可以。你管钱,我管账,互敬互让,公平合理,家庭才能和谐。如果两边的管钱能力差不多,那就商量着来,或者设一个公共账户也就可以了。
所以像这样的标题就非常刺眼了:
不让老婆管钱的男人,没有大智慧?而且原文还说的理直气壮:(拒绝老婆管钱的)男人,往往刚愎自用,且缺乏对婚姻本质的洞察。他们混淆了“管钱”与“管账”,把家庭财政视为个人权力的延伸,而非一项需要分工协作的系统工程。——这话说出来显得冠冕堂皇,但问题在于:标题就是有失偏颇的。
来看看原文给的都是哪些智慧的理由。跟原文一样,这里也不讨论马蓉翟欣欣燕冬萍之类的“遇人不淑”的“个例”。
头一条:从风险管理角度看,女人管钱是家庭的“风险缓释器”。原文说的是:在投资行为中,女性更注重长期稳健,交易频率更低,更看重本金安全。所以在家庭理财管理中,防御比进攻更重要。
这里不比较男性和女性的投资收益的高低,因为原文偷换了一个概念:管钱=投资。事实上,对于绝大多数普通家庭来说,家庭收入用于消费的比例远远高于投资。你一个月赚几两碎银,可能家里的吃喝拉撒睡就已经要用光了,还能有几个铜板去投资的?每个月剩个几百,是存定期还是买基金,最后的差异能有多少?与其费劲巴拉考虑如何投资,还不如少买几次外卖。一次外卖几十块,相当于几万块钱存一年的定期利息,香不香?
那么在消费上,男性和女性谁更能自律呢?谁更能规避风险呢?恐怕是男性才对。否则,就不会有那么著名的“商业价值上,狗比男人更靠前”的公式了。
原文的第二点:从婚姻契约角度看,拒绝交权是对“合伙人关系”的根本否定。意思是现代婚姻不是依附关系,而是一份责权利对等的合伙协议。双方投入时间、精力、生育成本和社会资源,共同经营“家庭”这个无限责任公司。
这个原则上是对的,但问题就在于:既然是双方共同经营“家庭”这个无限责任公司,那么为什么要单方面把钱交给女性来管?而且还上升到标题的“不让女性管钱就是没有智慧”的高度?按照同样的逻辑,不让男性管钱同样也是没有智慧啊,莫不是在作者的眼里,两性就是不平等的?
这里还涉及到根本性的概念问题:“管钱”的意思是什么?因为原文前后反对了好几个,前面说管钱不等于管账,后面说管钱不等于把钱交给老婆然后自己不闻不问,——问题就在于:那么到底什么是管钱?不停地否定这个,否定那个,那最后到底肯定的是什么呢?这其实就是很鸡贼但很软弱的说话方式:鸡贼在于:因为只要没有明确的肯定,别人对自己的所有攻击都可以被强行落空;软弱在于:同样也是因为没有明确的肯定,所以到底什么是管钱,始终说不清楚。
原文的第三点:从效率分工角度看,让老婆管钱是精力的最优解。是这么说的:一个在外打拼的男人,如果还要分心研究房贷利率、保险条款、子女教育金规划、家庭日常预算,他的主业竞争力必然被稀释。
有一个保险理财行业要考的RFP证书,考试内容就是这些:房贷、保险、教育规划、养老、家庭理财等等。原文显然是认为女性天然就擅长做RFP理财师。那问题就来了:这些都是专业技能,是需要考试通过才能具备的执业资格,难道仅仅是因为身为女性,就能自动获取这种专业技能?XX染色体,就能让你自动具备原文说的“把钱留住、让钱生钱”的专业能力?
——那还需要那么多的金融资格考试干嘛?
原文的第四点,号称是最本质的一点:财权问题,本质上是对“信任”的定价。说的是:你不让老婆管钱,潜台词是你信不过她。但婚姻的基础如果是“防”,那它注定走不远。你防她花钱无度,她就会防你藏匿收入;你把财权视为私产,她就会把付出视为交易。当两个人在钱上开始互相算计,这个家就已经散了。
这看起来确实是最本质的一点,因为经济问题的本质确实是信任问题,但原文的这一点恰恰暴露了自己的幼稚之处:信任是双向的,别人给你信任,你能接得住吗?你能完全达成别人信任并要求你做的事情吗?众所周知,“扶弟魔”常有,而“扶妹魔”几乎没有,这足以说明男性和女性在家庭经济上的信任成本差异有多大。男性管钱,几乎不会说“我对我小家负责,我还要对我妹妹负责”,而女性管钱,却经常能听到“我得管我弟弟啊,我就这一个弟弟”,原文对此却只字不提,然后反而给出一个极端理想化的结果:(只要信任妻子,妻子就会)毫无保留的忠诚和全力以赴的投入。——这是在写奇幻小说吗?
还有一个很现实的问题:越是有钱的男人,越不会让配偶管钱。极端一点,比如马云,马云会让老婆管自己的钱吗?不会啊,所以按照原文的逻辑,能认为马云不信任自己的老婆吗?也不能吧?
只能说:拿出这四点缺乏智慧的观点试图来证明“不让老婆管钱的男人,没有大智慧”,其实本身就非常缺乏智慧,而且充满市井升斗小民的小家子气和市侩气,拉偏架都拉得这么井底之蛙。
==视频==

没有评论:
发表评论