为什么一边贩卖黑奴，一边屠杀印第安人？是因为后者富有抗争精神吗？

文/官仔发

这篇文章提出了一个很好的问题：既然缺乏劳动力，为什么不跟印第安人合作？而要从遥远的非洲输入还处于原始部落阶段的黑人呢？——可惜标题上的这个答案是明显和史实相悖的。

粗看起来，这确实是个悖论：既然美国要发展庄园种植农业，为什么不“就地取材”、吸收印第安人作为劳动力，而要舍近求远，从遥远的非洲贩卖黑人过来当种植园奴隶呢？

网友的文章对这个问题的回答就浓缩在标题里：为什么美国主动接纳黑奴和南美非法移民却系统性屠杀印第安人和排华？原因在于后者都是源远流长的系统性文明，富有抗争精神并极具韧性

这个答案就有点先开枪再画靶的意思了，而且还有点捧高踩低：刻意突出印第安人和华人的“抗争精神”，踩了黑奴（和南美非法移民）一脚，说黑奴没有抗争精神——？这显然和历史相悖：从美国南北战争黑人积极参军为自己的权利而战，到二战后的美国民权运动（Civil Rights Movement），黑人（几乎可以说都是黑奴的后代）都是通过各种方式各种途径，从诉讼、游说、大规模反抗行动，甚至是暴力行动，都站在民权运动的最前沿。黑人缺乏抗争精神吗？显然不是。那全文的这个归纳显然就只是为了捧而硬捧，为了踩而硬踩。

印第安人和华人的抗争精神如何衡量是另一个问题，而且都不需要用这种泛泛的概念性描述来解释哪个族群“更适合”充当种植园劳动力的问题。因为这个问题有个更加简明扼要的答案：

白人殖民者从旧大陆来到新大陆，带来了天花、麻疹、流感等当地人从未遇到的传染病，这是当地的印第安人死亡的主要原因，越是印第安人集中的地区，越容易出现这些传染病的爆发和人口死亡。而欧洲和非洲都属于旧大陆，长期的通商贸易使得白人和黑人对这些传染病已经产生了免疫力，更适合作为种植园的劳动力。所以为什么要舍近求远把非洲的黑人贩卖到美洲当奴隶，其实只是个再简单不过的“合格劳动力”问题，甚至都不算“舍近求远”，和本身是否有抗争精神更是没啥关联。

原贴中有一句话：“我们讨论历史和重大事件的时候，一定要基于利益与立场。因为你的敌人，拥有基于利益的立场。”基于利益与立场不算错，但起码讲立场之前要先搞清楚历史事实，因为既然讨论的是历史，那就要先把历史本身发生过什么搞清楚。先有史实，才有立场。这才是正常的逻辑，而不是反过来：先设定立场，然后反过来去拼凑些历史故事来证明立场。