文/且观古月照今人
满清余孽通过长期宣发各种伪汉服理论及视频，系统性篡改明朝皇室画像，造假明定陵考古的皇后吉服等手段，成功让很多同胞相信“没有交领右衽也是汉服”的概念。有去过台北故宫博物院的小伙伴想必看到过他们造假的朱元璋麻子脸画像吧？满清从入关前就开始骗汉人了，不是近几年才开始愚弄汉人的。
“唯交领论"是满清余孽在这么多年苦心钻营之后创造的终极话术，他们觉得布局了这么多年了，汉人对汉服的印象应该都被他们洗脑得差不多了，就抛出了“唯交领论"这个杀手锏，不得不承认这招成效显著。成功挑起了汉服认知对立。他们通过以汉制汉，无非是想达到粉饰剃发易服，消灭交领右衽，洗白满清罪恶的目的。
汉服本来就是必须要有交领，一点毛病都没有，如果说一套汉服妆造，穿成没有一件是交领右衽，那就不是汉服。知道为什么他们要把唐宋的上襦故意不穿成交领的样子吗？或者在褙子里不穿交领只穿个抹胸吗？又或者单穿圆领袍吗？就是要改写我们的汉服记忆。所以唯交领才是汉服的本来模样和标准穿搭规范。
扣“唯交领论”帽子的人，才是破坏汉服，破坏民族团结的始作俑者。才是制造汉服满化的肇事者，以前厂字襟蜈蚣扣冒充汉服叫新中式，结果竹篮打水一场空，现在又将旗装制式嫁接汉服，还要倒打一耙，制造问题的人反而怪罪去解决问题的人，这一套贼喊抓贼的强盗逻辑实属厚颜无耻。
满清余孽去汉服交领论，是从根上让我们认同他们创造的那一套所谓的汉服模板与定义，他们搞的还是消灭汉服交领右衽这套把戏。满清的服装有立领、有圆领、有方领。唯独没有交领，可见满清也知道交领右衽的制式才能代表汉服。
为什么满清要对汉人剃发易服，又为什么直至今日依然无休无止地用不同形式的满服来搞汉服，就是要从根上改写汉服的传统形制交领右衽，改写我们对汉服的认知和印象，它们要挖汉服的根啊。
哪怕连宋人所穿的褙子早先也都是交领形制的。而且还要系带，不系带就被视为无礼，且在褙子里也是穿着交领的。
我们古人，无论是穿着圆领袍亦或者是褙子都会在里面穿上交领右衽的内搭，而且领子是完全展露出来的。
因为单穿圆领袍是从粟特人传入鲜卑族的穿法，单穿乃为胡服。
而圆领袍被纳入汉服体系统后经过改良与交领成为固定搭配。哪怕到了明朝，圆领袍官方的穿法依然要搭配交领右衽，见明太祖朱元璋与马皇后的官方穿搭示范。
只不过后来慢慢流变了。他们从清代开始就通过剔发易服和篡改皇家画像来篡改我们的服装记忆。我们离自己的祖宗太远了。清廷在临摹帝王画像时改交领右衽内搭为立领带扣，完全是为了佐证清朝服饰的正统性。与清政府附庸儒学以安抚汉人，证明自身统治的合法性是一个套路。
可是，立领带扣根本就是满清命妇的专属嘛。
那有人会说了，这只能说明“清承明制”呀，是吗？！那我们就来看看满清的文献证据吧。《清实录》“欲将朕已定地方人民仍存明制，不随本朝制度者杀无赦。其衣帽装束许从容更易。悉从本朝制度，不得违异。”
《钦定八旗通志》恐子孙废旧制，废骑射以效汉俗。
《清实录》不可效汉人服饰制度，荒废骑射，动摇基业。
清《御制文集》凡改易汉制衣冠者，无不两三代而亡。
在清朝根本不许上表议改衣冠为汉制。见《清实录》不得谏言五事。“乙酉谕。有为薙发、衣冠、圈地、投充、逃人牵连。五事具疏者，一概治罪。”
因为满清统治者很清楚服装是一个民族文化认同和身份识别的重要载体，必须让汉人忘记自己祖先的衣冠，忘记衣冠所承载的文明，才能实现对汉人长期的政治统治，以确保其国祚绵长。
满清的代际传承从来没有断过，满清世世代代都要来篡改我们的服装款式。现在汉服的定义权，解释权又搞到了那帮子满清余孽的手里，我们是在争一件衣服么？
我们是在争什么才是真正的汉服的定义权，解释权。凭什么让满清余孽及其买办们来定义我们的汉服长什么样，应该怎么穿搭呢？
汉服定义权解释权的错位问题：
一、迷信权威：比如迷信穿了十几年汉服的老袍子的话，迷信某个大师傅的话，迷信蒙主的话，迷信某专家的话，迷信某学者的话，甚至于迷信网络博主的话。可是连穿了一辈子汉服的古人说的话都不会100%正确呢，怎么可以迷信一家之言？！
二、道听途说：满遗资本收买了文史界的专家学者，利用权威迷信，推出各类专家和汉服大V为立领带扣做“晚明汉服”的背书，甚至造假明定陵皇后吉服。再雇佣汉服秀衣党大规模拍摄 “晚明汉服"视频,安排网络水军洗稿。
在这种铺天盖地的宣发之下，大众以讹传讹，以一盲导众盲，相继入火坑真是被人卖了还要替人数钱，德之弃也。螨遗连清宫剧的夏雨荷都能在线下坐实了可见一斑。
三、取信孤证：凡是古代墓葬出土的都是汉服？凡是古人穿过的都是汉服？凡是博物馆展出标注汉服的都是汉服？可是春秋战国礼崩乐坏，各诸侯的服饰也是各自为政呀。古人穿过的款式也只能证明当时有那样的衣服款式，但不一定就是汉服呀。博物馆就更是重灾区了，好多清朝的服饰也被标注成汉服。明朝更是“习于胡服之久……染入胡人之俗而士人不甚省悟”。
四、采信小说家言：古来汉人一直都可以穿胡服，中国很早就有商贸流通了，丝绸之路更是打通了西域的通道，小说描写的是世间百态，当然里面的人物也来自四面八方，服饰自然也是形形色色。小说能作为定义汉服的书那不天下大乱了？！如《红楼梦》箭袖、排穗褂和江崖海水纹是典型的清装款样。
五、伪汉服群是串子窝点。作者本人被邀请进入一个抖音的汉服群，群主本人的抖音号全发的是交领汉服，人数达300左右 。群主号称只推交领右衽，但实则是一个串子窝点，群主洗白满清，号称是民族融合，且群内活跃人员主推立领带扣的伪汉服视频。类似这种伪军不在少数，防不胜防。
六、不查阅汉家王朝服饰方面的原始文献档案，《后汉书》起，历代正史多设《舆服志》，系统记载天子、百官、士庶的服饰等级、颜色、纹样、材质，款式等，作为全国服制标准；
帝王诏令与律令：如《武德衣服令》（唐高祖李渊颁布）、《明史·舆服志》所载各朝服饰规制，均由皇帝下诏施行，具有法律效力；
礼书与典章制度汇编：如《周礼》《礼记》《大唐开元礼》《大明会典》等，将服饰纳入“礼”的体系，规定吉礼、嘉礼、宾礼等场合的着装规范；
科举与官学教育传播：士人需熟读《三礼》《通典》《文献通考》等，其中包含服饰制度，从而在官僚体系中统一认知与执行。
我们再来看一段东汉经学家许慎所编写的《说文解字》的序文，看看古人是如何治学的，汉服亦当如此考据。
“书曰：予欲观古人之象，言必遵修旧文而不穿凿。孔子曰：吾犹及史之阙文，今亡也夫。盖非其不知而不问。人用已私，是非无正，巧说邪辞，使天下学者疑。盖文字者，经艺之本，王政之始，前人所以垂后，后人所以识古，故曰本立而道生，矢天下之至啧而不可乱也。”
“书曰：予欲观古人之象”出自《尚书·益稷》，意为“《尚书》上说：我想观见古人所处朝代的气象（政治、经济、科技、文化、风俗……），观后言语记述必定遵循古籍所载原意转述修习，不生拉硬扯、牵强附会地解释”，强调尊重古制、依循古法。
“孔子曰：吾犹及史之阙文，今亡也夫”出自《论语·卫灵公》，是孔子观见《尚书》中记载古人严谨的治学态度，而感叹这种有疑惑而不以私自强行解释，不确定的内容，便空缺不记，以待后人考证而非妄加填充或穿凿的学风，在他那时候已经不存在了。
这不是因为这些人不懂而不问。而是他们这些人喜欢用一己私智揣摩古意，不懂装懂。道听途说，不顾文字所载的是非曲直，巧言诡辩用自己的意思改写历史，妄加穿凿。从而使天下学人都感到困惑。
文字是六经——《易经》、《乐经》、《尚书》、《诗经》、《礼记》，《春秋》及六艺——礼、乐、射、御、书、数的载体；文字是王道教化的发端；文字是前人智慧得以流传后世，后世得以认识了解前人的根本。
引用《论语》"君子务本，本立而道生"，说明文字是人类文明得以传承的根本依据。引用组合《周易·系辞上》“天下之至赜而不可恶也，天下之至动而不可乱也”，说明极其深奥微妙的道理，或极其复杂的事物都能通过文字阐述清楚而不至混乱。
《说文解字》序文主要表达了文字是"道"的载体。将文字与经学、王道政治、文化传承直接关联，体现华夏文以载道，化成天下的文化传承体系。我引用说文的序文，就是想借古人之言说明汉服的解释权，定义权当以汉家官方典籍为本，为据，为准，凡是历朝历代的官方服章典籍及相关文献没有记述的服装款式，哪怕有出土文物，也只能算是时兴样式而已。
推荐想了解汉服的本来样貌和时代气象推荐参考：
《周礼·春官》：记载冕服制度。
《礼记》《仪礼》：冠服的规定、形制、用途及礼仪内涵。
《后汉书·舆服志》：详述东汉冠服全貌。
《释名·释衣服》：权威版汉服定义大全。
《唐六典》《开元礼》：规范唐代礼服形制。
《宋史·舆服志》：宋朝服饰制度。
《事物纪原》：内容有各朝代服饰更迭的记叙。
《事物考》：明朝事物大汇编，也包括服饰记载。
《大明会典·舆服》：明代官修的重要史著，一部法律制度的汇编。
《永乐大典·衣服卷》：各朝各代服饰之集大成者。
注意：这些典籍本身不是“宣传册”或“出版物”，而是古代王朝治理的法律与礼制文本，由官府抄写、刊刻，颁行至各级衙门、学校、礼部，再通过科举、官制、乡约等渠道渗透至民间。
炒做“晚明汉服”就是用朝代来割裂汉服。自黄帝垂衣裳而天下治，中原王朝都是大一统王朝。大一统王朝的核心是文化认同。作为文化载体的汉服，自始至终确定的大一统形制并且以官方法定制式传承下来的就是交领右衽这个典范。
满清余孽一直用旗装来篡改汉服。经过他们之么多年的自编自导自演，我们很多同胞都认同汉服可以不是交领右衽这个概念了。这就是他们这么多年雇佣文化买办及大批假的汉服博主一起篡改我们服装记忆的成果。
但华夏儿女不要忘记，狗清当年只消灭了交领。汉服的特点是领襟一体且走向一致。现在推的立领对襟也好，斜襟也罢。全都是旗袍的经典款式，旗装领襟割裂，制式上与汉服有天壤之别。
汉服的定义权，解释权在历朝历代的汉家衣冠典籍中。不要再接受满清余孽灌输给我们的错误的汉服知识了，用汉家祖宗成宪武装思想，才能夺回汉服的话语权，定义权，最终解释权。
没有评论:
发表评论