我们观察100个现象，可以提出10个理论，每一个理论解释10个现象，都很成功，这是第一种做法。
第二种做法，提出一个理论，解释这100个现象，对每一个现象的解释都不是那么成功，但是它可以解释所有的现象。
这两种做法，哪一种是正确的呢？科学研究所遵循的一个原则，一般认为第二种方法是正确的。
有什么道理吗？没有特别显然的道理，第二种方法更简单，这是一种信仰。
为此我举两段科学史上的例子。哥白尼最早认为地球绕着太阳转，并且轨道是圆形的。
这个理论非常简单，太阳在中心，所有行星都围绕太阳转，当时人们还不知道太阳系之外的其他星系。在这个理论提出之前，主导性的理论是托勒密的“地心说”。“地心说”对世界的描述要更复杂，特别是在描述其他行星轨道的时候。
哥白尼的“日心说”提出来的时候，在预测上并没有托勒密的“地心说”成功，很重要的原因是他假定轨道是圆形的，但是本来轨道是椭圆的，因此预测与经验观察的误差是比较大的，而托勒密的预测同经验观察的结合程度要紧密得多。
但是欧洲科学界一流的学者私下里都认为哥白尼是对的，这不是因为它跟经验证据吻合得好，而是因为它简单。从过去几百年的科学史来看，实际情况也是这样，简单优美的理论往往战胜复杂的理论。
最后我再讲一个段子来结束我的陈述。
爱因斯坦的理论非常重要的一个前提是：光速是恒定的。在相对论提出一段时间以后，它还没有被普遍接受。在一次错误的测量中，人们发现这个假设是不对的。
爱因斯坦当时已经非常有名了。这个结果出来后，有人问爱因斯坦对此怎么评价。爱因斯坦说了一句话：“上帝难以琢磨，但他并不邪恶。”这句话像诗一样，很优美，但也很难理解。
很多年以后，爱因斯坦的理论几乎被所有人接受。他的一个朋友斗胆请教爱因斯坦当时这句话是什么意思，爱因斯坦解释说：“上帝隐藏他的秘密，是因为他本性高傲，而不是凭借什么狡猾的手段。”
这就是说，这个世界原则上是可以理解的，而且可以用很简单的方法去理解。如果你弄了一堆很复杂的方法，那么几乎注定是错的。
“上帝隐藏他的秘密，是因为他本性高傲”，就是说事情很简单，但是由于上帝本性高傲，轻易不让你知道；“狡猾的手段”，就是把事情弄得很复杂，你怎么都摸不清楚。
希望我们所面对的世界，在原则上也是简单的。
光线是可以弯曲的（全）：1，2，3，4，5，6，7，8，9，10
没有评论:
发表评论