基本事情是这样的，一对大陆夫妇推2岁儿童逛街，儿童憋不住了在街上便溺，正好被一位路过的记者拍下，抢相机时路人出来阻拦，双方发生推搡，最后夫妇被警察带走了。
这件事挺简单的，闾丘露薇作了转述，不过加了“孩子母亲打了路人一耳光”之说，这个说法查无实据，其它的大致如她所述，但很快，新浪微博上的@释不归立刻转发称：凤凰视频四宗罪：1.隐瞒父母带小孩上厕所排队很久直到小孩终于憋不住2.隐瞒了小孩尿尿时母亲专门用纸尿布接住3.隐瞒了母亲还把纸尿布装入行李袋提着4.隐瞒了港人拉扯斥喝且拍了小女孩私处后父母才夺记忆卡。一下子先声夺人，微博上至少十几万转贴声援。当然，除了第一个是当事人母亲所言（是否事实不清楚，我个人认为很大可能性只是借口）。其它几个都是谣言。不过请放心，他不会因为传谣500被抓的。
我的朋友林教授在《凤凰视频四宗罪和舆论的引导》一文中说这是成功的舆论引导。没有这种事，他想太多了，我估计@释不归自己都没想到随口瞎造个谣可以转那么多。我这就谈谈大家为什么会取信某条言论。其实，群众对舆论的取信标准很简单：
1.情绪。
2.是否符合个人揣测。
3.语气。
4.信息圈子。
我按顺序简单理：
1.情绪是大背景，这个大背景CNN在报道本事件的新闻中阐述得已经很好。大陆人认为受到了香港的歧视，民意调查显示，大概有一半以上的大陆人有这样的看法。这种看法可能来自自身体验也可能来自媒体。另一方面，大陆人有“施恩心态”，认为香港的繁荣是大陆带过去的。“没有我们买东西你们经济就垮了”这种话常见于网络，香港人看见这些话觉得特别搞笑，但说话的人浑然不觉，因为大陆媒体上都这么暗示。
传言是情绪制造的，而非相反，去反驳传言意义很小（请思考PX剧毒还是低毒等等）。与情绪相反的澄清是传播不了的。相反公众情绪还会不断发明传言，比如后面几天网民就在不停地随手发明香港法律“香港朋友告诉我，拍摄随地大小便视频涉及私处，属于传播儿童色情视频要坐牢的，请当事人父母上法庭”，广州日报今天已经开始发明英国法律《文明不是没人情英国允许随时尿》，我只能庆幸还好外国人不懂中文。
公众取信什么样的理由，同样是情绪主导。试想这事换到比如上海地铁，地铁里有个小孩大小便。
A：你家小孩为什么在地铁里便溺？
B:孩子憋不住了，你养过孩子吗？
A：可过几站就有厕所，几分钟的事情。
B：厕所排队太长，我对上海也不熟啊。
A：不熟出门前不能查查吗？不能问问吗？
B：没有我们这群人来建设上海，养活你们，你们经济能繁荣吗？能有地铁吗？请你把手中的隐私照片删掉，不要拍摄孩子私处。
……
我觉得上海网民肯定会颁个“荣誉市民”给A，然后上传个视频“外地人的奇葩理由”，传播十万次。
如果你把自己代入市民，你会觉得街上走着走着踩泡屎尿很恶心，代入小孩家长，就是现在网上这些看法。那什么是客观的呢？看行为是否符合法律，看同样的事情判断标准是否偏移。
这件事本身不是什么大事，只是反应出当事人小农意识，做事未想过他人，出门前应做准备，周围店、人都很多可以问，再不济至少找个隐蔽的地方吧。腾讯今日话题的辩驳点还是不错的，它用统计说这是个例，不代表大陆人。我觉得如果想维护人群的形象，正确的策略是不要去和这样的个例捆绑背书，香港该罚款就罚款，只要罚上几千块钱，你就会发现下次这一家子逛街屎尿急时，立刻就能神奇地找到厕所了。
2.接下来说这个传言是怎么出来的。我不知道原作者是谁，但其原始材料是这样的。
这是当时的新闻照片，新闻中又说是孩童当街小便
传言的制造者是这么推测的。
(1).小便，蹲着------------》所以是女孩
(2).妈妈在那里拿纸接着，接着的部位也是女孩尿出来的部位------------》所以是很有公德地专门用纸尿布接住，另外还佐证了是女孩
(3).视频中没有看见这些纸张-----------》所以应当是装了行李袋
(4).至于拍摄私处云云，这个是内心愤恨情绪制造出来的产物。
这就是你看见的“四宗罪”传言的来源。不是什么引导舆论，就是靠心情瞎掰的产物。
但实际上香港人看见的东西是不同的。后来壹周刊发的照片，一坨大便，正好在上一张照片中白纸盖住的部位，大家应当也都看过了。（当然，你可以说是P的，我懒得评论。）
(1).被推测为接尿的那个动作实际上是擦屎的可能性大。
(2).儿童是男孩，所以从女孩出发的这几个推测（尿，妈妈用纸接着）都很可能是错误的。
(3).所谓拍摄私处云云是制造者和传播者脑洞大开的产物。实际上他们连男女都搞错了，拍摄私处之说不攻自破。
3.那为什么大家会信呢？因为大家看着照片也是这么揣测的。
虽然传言中没有任何新闻的要素：
(1).说这话的人没说自己在现场
(2).说这话的人没有提供任何佐证自己说法的证据。
但是这符合大家的心情啊，他的语气很肯定啊，传播得很广啊。推断应该是真的。关键是这佐证了大家的揣测（很显然嘛这四条本来就是揣测出来的，具备亲和力）。揣测变成传言，然后传言反过来又自己佐证了揣测，相互佐证来佐证去，就越传越广了。
而意见领袖原本应当查证后再发言，但现在是微博时代，谁会为了写100来字去查证啊。只能事后重新调整自己的信任链条，把几个人加入不信任名单。而他们发出的评论，是以这个传言作为“事实”进行的评论，进一步佐证了传言。
所以，记住两个关键：只要迎合情绪，用很有信心的语气说出来，大家就信了，就这么简单。
当然对老网民或者自认为很“理性”的人来说，这一套不吃了，但不少人吃的是另一套，就是材料满天飞的信息污染，这我就不讲了，大家将来可以买我的书。
4.最后是信息圈子。你不能沉溺于自己的圈子。应该去看看香港人的圈子，大陆很多人指责说为什么不客客气气地文明地帮助对方，而香港的网民则在不停地交流另一套信息，述说自己的遭遇。比如一位香港网民说（大意）：
我是客客气气的，那是一次在商场，买东西，结果一家大陆人，小孩在一个专卖店门口就蹲下来拉大便了。我走过去说商场有厕所走一些路就可以到。对方说不行，来不及了。专卖店店员拿出一张纸建议小孩拉在上面好处理，结果小孩还是直接拉在地上最后拿纸一盖，几个人就走了。看着这大商场地上这突然冒出的一坨屎，我实在不知道怎么样才能把心情调整过来。
这些故事是否真实我不知道，但我觉得，有些指责（文明帮助对方）应该通过更平和的交流解决，现在两边网民自己的圈子都有些封闭（同样的情况也发生在其它族群中）。缺乏交流，就缺乏感知和痛点。
原文链接
没有评论:
发表评论