曹长青：美国总统是受财团控制吗？

本质上美国总统要受到民意的左右。而这是美国宪政民主的根基。

在中国官方报纸上时常会看到这种说法：美国政治和美国总统是受财团控制的，那意思是说，美国没有真正的民主，还是金钱说了算。

美国总统真的是受大财团控制吗？美国确实有很多财团，只要实行市场经济和私有制，当然就会有很多民营大企业。全球所有实行私有制的国家都是如此。

但只要实行民主选举制度，不管有多少财团，都无法直接“买票”，因为一是违法，二是无法操作。像美国三亿人口，怎么买票？怎么发钱，怎么购买，怎么不被发现？这是完全无法操作的。且不说这是违法的，抓住要被严惩的。

财团不能撒钱买票，怎么来影响政治？主要靠给政党捐款。但像美国等西方民主国家，都有明确规定企业的捐款额，不是想捐多少就捐多少的。而且像美国的两大政党都可以得到捐款，所以从逻辑上就不存在美国的大财团都属于某一个政党的局面。

美国的情况是，左翼民主党得到两头支持：穷人和富人。穷人用选票，大富人用钞票。像电脑软件大王比尔盖茨、股神巴菲特等，都是左翼民主党（奥巴马们）的铁杆支持者和捐款者。

但不管哪个政党拿到多少政治捐款，关键还在于用捐款做广告，用媒体宣传自己的理念，争取选票。最后的竞争，还是在媒体上。所以谁拥有媒体，才是比较关键的问题。

而美国的媒体都是民营的，私有的，因此政府就无法像专制国家那样控制媒体、左右媒体、甚至领导媒体。

那么媒体支持哪个政党，或者说媒体持有什么理念，就有很大的区别和影响了。但无论美国的政党、知识精英，还是美国的大众，更不要说美国的媒体，都是有不同理念想法的，所以美国就无法存在统一（想法理念）的媒体。

美国的两大政党（民主党、共和党），美国的老百姓、知识分子，以及媒体（编辑记者们）基本是左、右两大理念和想法的信奉或支持者，所以，美国就出现两大媒体：自由派（Liberal，激进派）、保守派（传统派）。这两大媒体的对立和竞争（争夺选民），才对美国的政治产生重大的影响。

美国多年来都是左翼知识分子主导媒体，基本是左翼媒体占上风。所以美国的左翼政党（民主党）被选举上台、执政的时间远超过共和党。就和这种媒体环境有关系。

但近年这个局面有所改变，主要因为网络的出现，手机，推特，脸书，博客等等，导致平面媒体（纽约时报为代表）的发行量节节下降，左翼媒体主导美国的垄断局面开始被打破。左翼媒体的精英们，信奉和推行的是意识形态，而网络大众，多是代表（和传播）常识的声音。所以美国上演了“意识形态Vs. 大众常识”的媒体（网络）战争。在这场战争中，媒体（主导的左翼）的影响力正在与日俱“减”。

但不管怎么减，目前平面媒体和电视等，仍是左翼占主体。但不管怎么占主体，不管怎么影响，也无法变成垄断，或者直接决定选举结果。毕竟不是一个媒体，不是一个声音的媒体。

美国的新闻自由是全世界最充分的质疑，美国宪法第一修正案就明文规定保护新闻和言论自由。所以美国总统如果说真受到一种力量控制的话，那不是财团，而是媒体所代表的第四权，媒体的背后是民意，本质上美国总统要受到民意的左右。而这是美国宪政民主的根基。