从“有”到“只有”： 劳动价值论偷换了什么概念？

劳动价值论者自认为很强有力的一个反驳是： 

难道不是劳动创造了价值？吃穿住用，哪一个商品离得开劳动？劳动创造一切，这句话有什么错？！既然劳动创造了价值，为什么不是“劳动价值论”？

——这些话看起来都没错，但这些话都不是问题的真正关键：现代经济学一直就认可劳动在商品形成中的贡献（从来就没有否认过），但更关键的是：并不是只有劳动做出了贡献。其他生产要素同样做出了贡献，而且不见得比“劳动”的贡献小。

拿太阳做个例子。不管从什么意义上来讲，地球上的所有产品都离不开太阳。那么，把上面的话重新改写一下： 

太阳创造了地球，吃穿住用，哪一个商品离得开太阳？太阳创造一切，这句话有什么错？！既然太阳创造了价值，为什么不是“太阳价值论”？

——怎么样，是不是感觉全对且毫无违和感？
如果认为商品离不开劳动就说明“劳动价值论”是对的，那么：商品同样离不开太阳，岂不是说明“太阳价值论”也是对的？谁能精细地计算：在特定的商品中，人类的劳动贡献有多少，太阳的贡献又有多少？比如太阳能发电里面，人类的劳动贡献了多少，太阳的贡献又有多少呢？如果太阳有贡献，那么，为什么所有的价值，就要算在“活劳动”的头上呢？

——劳动价值论的误区就在这里，它偷换了概念：把“人类劳动有贡献”偷换成了“只有人类劳动有贡献”。伟大导师列宁说了：“只要再多走一小步，仿佛是向同一方面迈的一小步，真理便会变成错误。（《列宁选集》第4卷第217页、257页）”

这个问题早在于光远和孙冶方的争论中就开始了。当时双方对“其他生产要素是否应该参与分配”争论激烈，但并没有达成一致，以至于国内的马克思主义学派逐步分裂。

这个争论注定是毫无结果的。因为“只有活劳动才产生价值”明显违背了实际情况：

如果要坚持原教旨的劳动价值论，认为只有活劳动才产生价值，那么注定无法说明“其他生产要素”的实际贡献，使得劳动价值论永远无法解释实际经济情况。
倘若要修正劳动价值论，承认“其他生产要素”的贡献，那么，整个劳动价值论和剩余价值论的框架就将失去存在的合理性和根基。