#武汉疫情 当前，之前谁也没有想到的一个问题竟然是：口罩这样的常用医疗物资会出现紧缺状态、并且逼得武汉很多医院都上网求助募捐口罩。
如果口罩真的这么稀缺，那下一个理性的经济人能想到的问题就是：如果这么缺口罩的话，抛开疫情和感情因素不谈，口罩是否应该限制市场交易、改为限制价格销售甚至指定配给？
这就见仁见智了。
有的公众号言之凿凿地认为：这是一个伪命题，因为现在口罩压根就该限价甚至配给。原因有这么几个：1，未来需求不确定，厂商的产能无法快速变更；2，口罩可能卖出天价，普通民众承受不了，到时候可能引发更大的社会动荡；3，市场机制是有前提的：要大家都熟悉游戏规则、能保障其中的弱势群体的基本生活要求、系统需要有重新达到平衡的能力。
并且作者在最后还非常肯定地说：不能迷信经济学。言下之意，就是市场经济失灵的时候，必须施行配给制。
先说对这个观点的总体评价：在所谓的“市场失灵”的时候，试图用人工干预的方式来实现“资源的更有效配置”，注定是舍本逐末，是行不通的。
先从根本来看，不管是自由交易还是限价/配给，都是解决资源的分配效率/效果问题。那么，限价/配给口罩能更好地解决资源的分配效率/效果吗？
先说限价。如果对口罩进行限价，最有可能出现的情况并不是能买到口罩的消费者多了，而是相反：能买到口罩的消费者少了。原因很简单：供给在减少，因为既然销售口罩没有利润，而且还可能承担风险（比如来自红十字会的窗口指导），为什么还要继续销售呢？而需求在迅速增加，这不仅仅是因为更多的人需要购买口罩，也是因为“有门路”或者优先知道销售信息的人为了囤货而提高了购买量。真正需要口罩的大多数消费者反而没办法购买到口罩。
好，如果限价不行，那么改为口罩配给制能解决公平发放的问题吗？也不行。原因很简单：如果由政府部门来施行配给（比如红十字会），那必然既没效率，也没效果，而且还会伤害社会公平，这已经被这次武汉疫情的现实所证实。
那如果由非政府组织NGO来实施配给呢？那也不行，原因更简单：违法。
本次武汉疫情中，国务院明确强调：医疗物资要统一调配
source：网络插图
更别说，政府还会打着统一调配的名义强征口罩：
那现在就知道：试图通过限价或者配给的方式来发放口罩，其实比市场自由交易的效率和效果都要差得多。
那么再回到帖子所说的三个问题，其实都是市场自由交易完全可以解决或者比计划经济（其实就是作者提出的限价或配给）更能高效解决的。
1，厂商的产能是需要以价格为信号来进行调节的，涨价了就多生产或者多进口。涨价多就多生产，涨价少就少加班，这才是正常方式。如果缺失了价格信号，那么还能以什么为依据来组织生产呢？难道要以红十字会上报的数字吗？
2，口罩卖出天价？这不是市场经济的锅。如果口罩在这种情况下成为必需品，甚至有的地方政府明令“未佩戴口罩外出即为违法”，那么保证每个公民得到基本的供应就应该是政府的责任。不管是通过政府采购免费发放、还是政府补贴居民购买，都是政府的基本义务。难道保证居民的基本医疗条件以控制疫情扩散，不是政府的职责？
3，市场经济能重新达到平衡吗？这个更不用作者操心。市场自己能重新平衡；相反，在政府各种限价、配给的影响下，市场才会很难达到重新平衡。
这个问题说起来，其实就是计划经济vs市场经济的优劣判断的问题。其实难度并不大，但不知道为什么会有那么多稀里糊涂的意见/建议？
政府要做的事情也很简单：确保市场信息公开透明是第一位要做的事，而不是急急忙忙地把老百姓捐的口罩塞进自己的公务用车里。
#微观
#2020.016
如果口罩真的这么稀缺，那下一个理性的经济人能想到的问题就是：如果这么缺口罩的话，抛开疫情和感情因素不谈，口罩是否应该限制市场交易、改为限制价格销售甚至指定配给？
这就见仁见智了。
有的公众号言之凿凿地认为：这是一个伪命题，因为现在口罩压根就该限价甚至配给。原因有这么几个：1，未来需求不确定，厂商的产能无法快速变更；2，口罩可能卖出天价，普通民众承受不了，到时候可能引发更大的社会动荡；3，市场机制是有前提的：要大家都熟悉游戏规则、能保障其中的弱势群体的基本生活要求、系统需要有重新达到平衡的能力。
并且作者在最后还非常肯定地说：不能迷信经济学。言下之意，就是市场经济失灵的时候，必须施行配给制。
先说对这个观点的总体评价：在所谓的“市场失灵”的时候，试图用人工干预的方式来实现“资源的更有效配置”，注定是舍本逐末，是行不通的。
先从根本来看，不管是自由交易还是限价/配给，都是解决资源的分配效率/效果问题。那么，限价/配给口罩能更好地解决资源的分配效率/效果吗？
先说限价。如果对口罩进行限价，最有可能出现的情况并不是能买到口罩的消费者多了，而是相反：能买到口罩的消费者少了。原因很简单：供给在减少，因为既然销售口罩没有利润，而且还可能承担风险（比如来自红十字会的窗口指导），为什么还要继续销售呢？而需求在迅速增加，这不仅仅是因为更多的人需要购买口罩，也是因为“有门路”或者优先知道销售信息的人为了囤货而提高了购买量。真正需要口罩的大多数消费者反而没办法购买到口罩。
很好的案例：涨价之后才能卖给更多的人的必需品
source：网络插图
简单的解释：为什么涨价信号之后能增加供给
source：网络插图
好，如果限价不行，那么改为口罩配给制能解决公平发放的问题吗？也不行。原因很简单：如果由政府部门来施行配给（比如红十字会），那必然既没效率，也没效果，而且还会伤害社会公平，这已经被这次武汉疫情的现实所证实。
那如果由非政府组织NGO来实施配给呢？那也不行，原因更简单：违法。
本次武汉疫情中，国务院明确强调：医疗物资要统一调配
source：网络插图
更别说，政府还会打着统一调配的名义强征口罩：
（视频已删除）
云南河口工商去顺丰没收“走私口罩”
source：网络视频
那么再回到帖子所说的三个问题，其实都是市场自由交易完全可以解决或者比计划经济（其实就是作者提出的限价或配给）更能高效解决的。
1，厂商的产能是需要以价格为信号来进行调节的，涨价了就多生产或者多进口。涨价多就多生产，涨价少就少加班，这才是正常方式。如果缺失了价格信号，那么还能以什么为依据来组织生产呢？难道要以红十字会上报的数字吗？
2，口罩卖出天价？这不是市场经济的锅。如果口罩在这种情况下成为必需品，甚至有的地方政府明令“未佩戴口罩外出即为违法”，那么保证每个公民得到基本的供应就应该是政府的责任。不管是通过政府采购免费发放、还是政府补贴居民购买，都是政府的基本义务。难道保证居民的基本医疗条件以控制疫情扩散，不是政府的职责？
3，市场经济能重新达到平衡吗？这个更不用作者操心。市场自己能重新平衡；相反，在政府各种限价、配给的影响下，市场才会很难达到重新平衡。
这个问题说起来，其实就是计划经济vs市场经济的优劣判断的问题。其实难度并不大，但不知道为什么会有那么多稀里糊涂的意见/建议？
政府要做的事情也很简单：确保市场信息公开透明是第一位要做的事，而不是急急忙忙地把老百姓捐的口罩塞进自己的公务用车里。
#微观
#2020.016
没有评论:
发表评论