原载【台独】月刊 第110期/4.28.1981
（第一部分）
从第二次世界大战末期以来，国民党和中国共产党（中共）对台湾地位问题所持的态度是：台湾是中国的固有领土，神圣不可分割；台湾人就是中国人，血缘与文化方面者都密不可分；因此，台湾独立是背宗忘祖的叛国行为。
一九八○年三月，「美丽岛八义」在军事法庭上畅谈台湾地位问题，立刻引起台湾人巨大的共呜。面对此一「台独震撼」，国民党在心惊胆破之后，发动了大规模的清除「台独毒素」运动。至于中共，自中美建交以来，弃「解放台湾」的口号，而改提「统一」，舍社会主义的使命感，而改呼黄帝子孙回到祖国怀抱。国、共双方都提示他们一贯致力光复台湾、解救台湾同胞，一向反对台独的分歧主义。
笔者在一九八０年第七届世界台湾同乡会联合会上，指出国民党和中共在二十至四十年代初年，都曾长期倡导台湾独立（参看《台独》第103期，第10-13页；第105期第10-11页）。读者反应至为热烈，纷纷来函要求笔者更详细地讨论这个题目。
应（台独）编辑组的邀请，笔者以下列七章来综合报导此一长期被隐没的重要问题，以作为将来辩论和检讨的参考：
第一章 有关本问题的重要参考资枓
第二章 在日华台湾留学生的民族主义运动
第三章 台共并未附属于中共--共产国际与日共主张台独
第四章 中共曾经长期倡导台独
第五章 国民党也曾鼓励台湾独立
第六章 国、共窜改一贯的声明
第七章 简评
笔者不厌其详地列出诸多原始文献的名称、出版者、与出版年月，一方面是要使国、共宣传人员无法狡辩推脱，另一方面是希望使想要对这一问题作进一步研究者能够很方便地找到原始资料。
第一章 有关本问题的重要参考资料
关于国、共长期倡导台独的史实，许多文献均曾提到。有些文献出版于战乱时期，幸赖数个主要图书馆珍藏，才末完全散失。下面所介绍的两套资料集出版于七十年代初期，日、美、加、欧各地图书馆多可借阅到。这两套书所收资料至为週全，不少珍本、孤本刊物上的资科，几乎搜集无遗。
一、资料集
日本国际问题研究所中国部会编纂：《中国共产党史资料集》（东京：劲草书房，1971-1975）。本资料集全套有十二册，每册约六、七百页。下文引用时简称《中共资料集》。
山边健太郎编：《现代史资料》（东京：书房，1971）。本套资料集第21及22两册收集有关台湾现代史资料。下文引用时，分别简称《现代台湾》（卷一）及（卷二）。卷一收录台湾总督府法务部于1920年所出版的《台湾匪乱小史》以及鹫巢敦哉主编的《台湾总督府警察沿革志》，第二编《领台以后治安状况》，中卷《社会运动史》（台北：台湾总督府警务局，1939）。卷二除了收录上述《警察沿革志》以外，还收录《日本共产党台湾民族支部东京特别支部员检举颠末》、《台湾共产党检举概要》、《雾社事件资料》等等史料。
二、专书及论文
此类文献较多，下面只列举一般读者较容易借到的。
史明：《台湾人四百年史》（汉文版）（San Jose,CA：蓬岛文化公 司，1980 ），第458-477，573-612，1516-1540 页。
彭明敏、黄昭堂：《台湾的地位》（东京：东京大学出版会，1976 ） 。第 48-64。
Akio Moriyama： The Issue of Formosa and the Chinese Communist Party--Process of Attitude Change from 'Independent Formosa'to 'Liberation of Formosa', Occasional Paper of the Social Science Research Institute, International Christian University, Tokyo. 国际基督教大学，1974。
Frank S. Hsiao（萧圣鈇）and Lawrence R. Sullivan："The Chinese Communist Party and the Status of Taiwan, 1928-1934," Pacific Affairs, Vol. 52, No. 3(Fall 1979)，第 446-467 页。
洪哲胜：《中共赞成台独的历史不容篡改》，《台独》第105期（1980年11月），第10-11页。
史家如有意进一步研究，则《中共资料集》和《现代台湾》两部史料，是研究的起点。然后可顺著书中所提到的报纸、杂志、公文、宣言、法案等原始资料，探索有关政策的形成背景和过程。
一般读者无暇从事这种费时的研究，如果有机会对国际人士谈论台湾地位问题，则萧圣鈇与Lawrence Sullivan两位教授的论文最为简明精要。该文站在纯学术性的立场，就事论事，既不偏袒中共，也不偏袒国民党，更不偏袒台独。其分析公正，论据扎实，使中共及国民党当局哑然找不出遁词。
第二章 在日华台湾留学生的民族主义运动
国民党领袖首次提倡台独是在1924 年。 中共正式承认台湾人足以构成自己的民族，是始于1928年。他们之所以持这种态度，有数个因素。其中较重要的，第一可算是第一次世界大战后，威尔逊的民族目决的口号，在殖民地及半殖民地区域蔚为不可抗拒的风气。从汉族中国人的立场来说，要把汉民族主义的适用范围限于中国国境内，自是顺理成章的事。但如想把其适用范围扩充到住在台湾、香港、新加坡等地的汉人，共同构成一个大汉民族的超大型国家，也并不是悖理的事。换句话说，排除列强在中国境内的特殊势力，维护中国自己的主权，完成中国自己的民族自决，但同时也尊重台、港、新等地的人民追求他们各目的民族自决，这是民族自决的原则的一个可能的方向。或者要把台、港、新等地的汉人也合并在中国汉人之下，当做一个不可分割的整体，共同致力一个民族的民族自决，驱逐日本及英国殖民地政府，也是一个可能发展的力向。中国人在二十年代、三十年代、以及四十年代初期，采取了第一个方向的一部份内涵（鼓励台湾独立）。其所以如此，至少有两个重大因素。第一，在二十年代初期，台湾在中国的留学生团体，积极鼓吹台湾自治或台湾独立运动，于是，在中国人的心目中建立了台湾民族的形象。第二，共产国际（Comintern）的反帝国主义、反殖民主义、民族自决等政策，在二十年代，对于国、共双方都或多或少有些影响。其对国民党的影响虽较轻淡，但在二十年代初期，国、共第一次合作期间，共产国际的台湾反帝、反封建、民族独立的政策，曾经影响了国民党。
本节先谈第一点：台湾留学生的主张。由于在华及在日的留学生对于台湾民族运动，常常互通声气，所以一并简介。
台湾民族经过近二十年武装抗日后，从1914年起，抗日运动的主流转入政治斗争（武装革命还是时有发生）。1915年，林献堂及板坦退助的「台湾同化会」被总督府解散后，台湾人的抗日政治运动的方向，从「以同化运动而谋求台、日人地位平等」的策略而转变为「强调台湾民族与文化的独特性而要求台湾人自治」（注2）。
在十年代后期及二十年代初期，对于自治的要求有几个不同的流派。主流派主张台湾人在血统及文化上虽与中国近缘，但在政治上无意认同中国。他们说明愿意保留在日本国之内，但强调台湾人和日本人的文化不同，所以台湾应该自治。台湾文化及台湾自治的观念，含有「台湾应是台湾人的台湾」的意识。这个意识进一步推演下去，可以导致台湾独立的意识。在日本警察及官僚严密控制下，独立运动遭受严厉迫害。所以从事独立运动的，在岛内只是少数派。至于在日本帝制下的自治运动，或避而不谈政治问题的文化运动，所受的迫害较轻，许多有独立意识之士，往往假借单纯的文化运动做为掩护，以间接推动民族运动（注3）。
一、在日本的台湾民族运动团体
在东京的台湾留学生倡导台湾民族自决、独立、或解放，虽也受到取缔和迫害，毕竟比在岛内自由得多，所以能够组织不少团体推行民族运动。较著名的如下（注4）：
启发会：1918年成立。一面致力撤废《六三法》，推行民主主义，一面与中国留学生及朝鲜民族主义者来往。
台湾新民会：1920年成立。研究台湾革新，推行文化运动，并推广台湾民族自决运动。并透过蔡惠如、彭华英、林呈禄等人来往中国，与国民党左右派人物交往。
东京台湾青年会：由高砂青年会（1915年）于1920年演进改组而成。表面上提倡爱护乡土文化，实际上推进台湾民族自决。
台湾青会社会科学研究部：1926年成立。主张社会主义，也有人主张共产主义，用阶级斗争的革命手段求台湾社会与民族的解放。主要成员多人去中国，与中共关系密切。有人再去莫斯科受训。
二、在中国的台湾民族运动团体
台湾民族自决运动：成立于1920年。主张领导人蔡惠如经常往来东京、上海、北京、广州等地，与台湾留学生讨论台湾民族自决等问题。他们和中国国民党、朝鲜人革命团体、共产国际都有接触，并与在上海的印度、朝鲜、菲律宾等民族主义者联络，提倡东方弱小民族的政治自决，并提倡组成亚洲民族自决联合战线。
上海台湾青年会：成立于1923年。表面上以学生联谊亲睦为名，实际上推行台湾独立运动。
台湾自治协会：成立于1924年。会员多是留学生，反对日本帝国主义，主张台湾民族自决。
平杜：设在上海法租界。主张以共产主义革命来解放台湾，并与岛内蒋渭水有联繫。
台韩同志会：成立于1924年，是台湾人及朝鲜人的组织。主张台韩独立，并建设自由联邦。
留华台湾学生联合会：主张共产主义革命，争取台湾独立。
北京台湾青年会：成立于1922年，获得蔡元培（北大校长）、梁启超（文化改革家，前财政总长）、胡适（北大教务长）、林长艮（前司法总长）、李石曾（北大教授）等人的支持。倡导台湾民族自决，并设置台湾议会。
台湾尚志杜：1923年创立于厦门，表面上以研究学术促进文化为宗旨，实质上从事唤醒台湾人意识，挣脱日本的殖民统治。
闽南台湾学生联合会：1924年成立，鼓吹反抗殖民统治。
台同志会：1926年成立于南京。由台湾留学生及中国学生共同组成。主张社会主义，以革命手段争取台湾独立。强调台湾人与中国人合作，排除日本帝国主义者，台湾如能独立，中国也可免受日本的侵略。
（11）广东台湾革命青年团：1927年成立，是从广东台湾留学生联合会演进出来的秘密组织。青年团成立后，联合会依然存在，做为公开的团体。青年团宣扬东方弱小民族联合起来打倒日本殖民主义，主张台湾是台湾人的台湾，号召台湾工农商学各界民众联合起来革命。
上述台湾民族运动团体和中国学界、国民党、共产党都有联系。他们之提倡台湾民族自决及台湾独立，得到了中国人的瞭解与支持，使当时流行的民族自决思想，导向中国人、台湾人合作追求各自民族的独立，而未导向台湾汉人应依附中国、台湾应回归「祖国」这一个中统派思想。了解了这个背景，我们才会了解国民党、中共、以及学界人士提倡台湾独立，是不辩而自明的常识。在当时中国人的心目中，台湾独立与朝鲜、越南的独立一样，都是理所当然的事，而不是数典忘祖、分裂神圣领土的叛国勾当。
本节的重点在说明中国人在二十年代对于「民族自决」这一个新观念，在开始接受的这一刻关键时际，何以承认台湾民族自决之权，而未寻求「中国汉人与台湾汉人一体不可分割」这一种内容的民族自决。因此，对于台湾民族运动的简介就侧重在第一次世界大战后及二十年代这一段时期。三十年代的民族运动，读者请自行参阅王育德、史明、许世楷诸人的名著。
第三章 台共并未附属中共：共产国际与日共主张台独
台湾共产党在1928年4月15日成立于上海。依据当时共产国际对于各国支部「一国一党」的组织原则，由于台湾那时候是日本帝国的殖民地，所以台共在组织上就暂时附属于日共，称为「日本共产党台湾民族支部」。不过由于日共正忙于日本选举运动，所以台共建党问题就由中共援助与指导（注6）。
这种安排值得推敲。从种族及文化观点来说，台共党员与中共党员的关系，是比台共党员与日共党员的关系更为亲近的。加以台共初创时的党员已有多人加入中共或其附属组织（注7）。所以要把台共当作暂时附属于中共组织之下的一个民族支部，并不失为一个妥当的安排。然而当没有这样安排，就明白地表示台湾人与中国人并非一体不可分。那么这是否表示台湾应从属于日本帝国呢？不然！因为当时台共、中共、日共、以及在莫斯科的共产国际，都一致要求台共从事阶级解放及民族解放斗争。从民族问题来说，他们都一致要求台湾独立、建立台湾共和国。台共之附属于日共只是暂时性的，一旦台湾独立建国，这种关系就解除。1926年日共第三届代表大会所通过的《日本共产党纲领》，明定「以促进日本统治下的殖民地独立为党的任务」。1927年7月15日，共产国际针对日本及日共问题，采纳了布哈林（Bukharin）所起草的《一九二二年纲领》（也即《关于日本问题的纲领》），要求殖民地获得完全独立。这和《一九二二年纲领》（由共产国际布哈林起草，并经日共成立大会通过）所规定的「把日本军队从朝鲜、中国、台湾、库页岛撤退」，都是共产国际及日共对于台湾独立以及其它被压迫民族获得独立与解放所持的一贯立场（注8）。
附注1.鹫巢敦哉编：《台湾总督府警察沿革志》（台北：台湾总督府警务局，1933～41），第二编中卷(1939)，第14～23页。
2.许世楷：《日本统治下台湾－－抵抗弹压》（东京：东京大学出版会，1972），第168～263。王育德：《台湾－－苦闷的历史》（东京：台湾青年社，1979），第127～141页。史明：《台湾人四百年史》（San Jose：蓬岛文化公司，1980），第450～544页。（以下提到《四百年史》时，如未另外注明，则皆指本增订汉文版。日文本第一版于1962年出版。）
3.日警对于台湾人的表面上谈文化发展，实则「站在民族自决主义之立场，对岛民作启蒙运动」，当然看得很清楚。叶荣钟、蔡培火、陈逢源、林柏寿、吴三连合著《台湾民族运动史》（台北：自立晚报丛书，1971），第82，120，130，154～156，161～162，164页引述台湾总督府官员的谈话、警察当局的观点、以及日本众议院议事记录等等资料，说明日本官方一直把台湾议会设置运动及其他台湾文化看成危险的东西，可一转而导致完全的自治，再转而成台湾独立。
在日本帝制下的台湾自治运动，其主要努力是设置台湾议会。台湾议会可视为台人对日本主权的再确认，也可视为否认日本主权的前奏。总督府的御用报纸《台湾日日新报》就叫嚣：台湾议会的设置等于是推行台湾独立运动的前奏，与叛逆同罪。见该报1921年2月10日及20日的言论。并参见《警察沿革志》第二编中卷，第344页。又见史明《四百年史》第490～491页。
4.参见史明：《四百年史》第458～469页。并看《警察沿革志》第二编中卷第24～61页。
5.参见史明：《四百年史》第469～477页。并看《警察沿革志》第二编中卷第69～137页。
6.《警察沿革志》第二编中卷第588页。山边健太郎编：《现代史资料》（东京：书房，1971），第22册，《台湾2》（以下简称《现代台湾》卷二）所收东京警视厅特别高等课内鲜高等係：《日本共产党台湾民族支部东京特别支部支部员检举颠末》（1929年）第84页。史明：《四百年史》第592页。许世楷：《日本统治》第 328页。
7.史明： 《四百年史》第573～577页。Frank Hsiao and Lawrence Sullivan:"The Chinese Communist Party and the Staus of Taiwan, 1928-1934," Pacific Affairs, Vol.52, No.3(1979)，第 455页。
8.Jane (Tabrisky) Degras, ed., The Commnist International 1919-1943 Documents (London, New York, and Toronto: Oxford University Press, 1956-65), 3 vols. 第一册收录 1919至1922 的资料； 第二册收录 1923～1928 的资料；第三册则收录 1929～1943 的资料。 "Extracts from the Theses of the Executive Committee of the Communist International Presidium on Japan." 收于 Vol.2，第 396～401 页。史明《 四百年史》第 566 ～ 567 及 574 ～ 575页。
（第二部分）
第四章 中共曾经长期倡导台独
第三章谈到共产国际与日共都一贯主张台湾独立建国。或许有人会问：这是否仅是国际野心家的阴谋？是否会为中国人及台湾人所接受？对于这个疑问，可分三点答覆。第一，当时台湾是日本的殖民地，日共反对日本帝国的扩张侵略，是日本人对日本帝国的自我反省批判。第二，台湾人对日本的统治反应不一。少数人认为日本施政成果远比大清帝国优越，所以甘心成为日本人。多数人对日本歧视台湾人不满，其中有人希望台湾归返祖国，成为中国之一省；也有人回到祖国访问，亲见中国腐败景象，因而虽不满日本总督治台政策，但也不希望台湾为中国所统一。他们所提的口号是在日本天皇下台湾自治，撤除总督府暴政。
「自治」的口号是一个包含多层涵义的名词。有人把它当作是在承认日本对台湾的主权之下来提高台湾人的地位。有人把它当作「台独」的代用语，以闪避日本政府的取缔与迫害。试看口倡「自治」的人，其中很多人一旦脱离日本领域，则成为台独主义者，即可见「自治」一词在很多台湾人心目中是独立的掩护语。第二章已经简述在日本及中国的台湾留学生如何从事台湾民族自决或独力立运动。其实，甚至在台湾岛内，也有多人不畏坐牢杀头之险而从事民族独立运动。
对于本章开头所提出的问题，第三点答覆是：在那时候，大多数中国人都认为台湾民族自决是理所当然的事，所以对于外国人在鼓励全世界被压迫民族自救的原则下来提倡台独，不但不谴责其为干涉中国内政，反而视其倡台独有如倡导中国独立一样，表现了崇高的国际道义。这种观感，国民党、共产党、其他党派、以及无党派人士都差不多抱持同感。
时过数十年，中国人改变了立场，不但矢口否认曾经赞同台独，而且坚决评击台独。这种转变，以国民党与中共最著。国、共现在如何"証明"台独背祖叛国，大冢知之甚详。下文将简述国、共曾经如何倡导台独，以见他们立场转变如何激烈。我无意评论说国、共从前的立场才正确而现在错了。我也无意说他们现在终于把过去的谬误修正过来了。史家固然可以对史事予以价值判断，但更重要的任务是把被政客歪曲了的史事还其本来面目。我的唯一用意只在指出：国、共所宣称他们一贯主张收复台湾，这种宣传掩饰了一段重大的难言之隐。
本章列举中共过去的重要主张。至于国民党在大战结束前对台湾地位的看法，则留到第五章讨论。
一
1928年4月15日，台共在上海法租界成立。中共代表彭荣列席指导。成立大会上所制定的组织大纲与政治大纲，其草案是由日共干部渡边政之辅与佐野学所起草，但决议事项多获得彭荣首肯。决议案中与台湾民族问题有关的是：打倒日本帝国主义，台湾民族独立，建设台湾共和国，把台湾民族独立运动当作社会主义运动的前提。台湾的民族主义运动，须与中国及其他被压迫的弱小民族的独立运动互相合作声援。在政治大纲决议案中，台共还提起1895年所建立的台湾民主国（注9），以作为台湾独立的史例。此一台湾民族独立运动，不仅获得中共代表彭荣的支持，事实上这是中共当局一致的立场（注10）。
二
1928年7月，中共举行第六届全国代表大会。决议案里面提到中国境内少数民族的问题意义重大。这里提到的少数民族有：在北部的蒙人及回人，在满州（东北）的朝鲜人，在福建的台湾人，在南部的苗人及黎人，新疆的维吾尔人及西藏人等等。
这里值得注意的是居住于福建的台湾人，与中国境内的其他少数民族一样，都被当作具有自己独特文化的「种族」或「宗族」。蒙、同、满、藏、维、苗、黎等族，二、三千年来就一直被认为是与汉族不同的民族或种族。在帝制时代有时享有自治权，有时则独立于中华帝国之外（注12）。如今把台湾人视同蒙、回、藏、苗、黎等少数民族，而末视为汉族（注13）。这和中国人鼓励台湾人从事民族自救抗帝独立，其立论脉络是相一贯的。
三
上述中共第六届大会对台湾民族所持的立场，在1928年7月所召开的中国共产主义青年团第五届全国代表大会，再度加以肯定。在其团章中，把居住于中国境内的台湾人当作与蒙古人、朝鲜人、安南人等民族同等地位的少数民族。因此，该团敦促各地支部成立少数民族委员会"（注14）。
四
1928年7月，中共中央委员会所发布的《中央通告》第54号，在《当前群众运动总目标》一节里面，提出要从日本收回山东及满州的主权，但并没有提到收回对台湾的主权（注15）。未提及台湾到底代表什么意义呢？中国自五四运动以后，反抗日本帝国主义的情褚极为高昂，国、共皆如此，不属国、共的人民也莫不对日帝咬牙切齿。所以，要求从日本帝国手中收同失土是中国人不分党派的共同愿望。但中共仅要求收回山东及满州，国民党也一样。依据Hsiao与Sullivan两位教授的研究，国、共双方在四十年代初年以前都末曾想到「收复」台湾，他们屡次宣告要从日帝鈇蹄下收复的失土，从未包括台湾。可见，在当时，中国人并未把台湾当作不可分割的疆土（注16）。
五
1931年11月7日，中共在江西瑞金召开中华苏维埃工农兵第一届全国代表大会，建立了中华苏维埃共和国。他们所通过的中华苏维埃共利国宪法大纲，保障中国境内的少数民族地位与汉族平等，并享有充分的民族自决权，可决定加入中国，或脱离中国而各自建立他们自己的独立国家（注17）。
不过，「少数民族」指的是哪些民族？宪法大纲的条文有点费解。第四条提到满、蒙、回、藏、苗、黎、台湾、朝鲜、安南等族。可是第十四条则仅仅提到蒙藏、苗、猺、朝鲜等族，而末把台湾、满州、安南等族包括在内。这到底是什么意思呢？是不是台湾人原本是汉人，而满、安两族人汉化颇深，已少能保存其民族性呢？或者另有其他原因呢？对此问题的分折，以Hsiao和Sullivan两位的论点最中肯。
就本文主题（台湾人的民族问题）来说，Hsiao与Sullivan指出，居住于中国陆的台湾人为数很少，要在中国境内建立台湾国，毕竟条件不成熟（人口不够）。但在华朝鲜人则多至七十万人（注18），已足够在中国境内成立一个独立的少数民族国家。所以在第十四条规定少数民族有权加入中华苏维埃或独立时，在华台湾人实际条件不充分，没有须要列举台湾。但第四条重点在规定在华各民族有民族自决权的原则以及各民族的每一个个人在法律之前地位一律平等。因此，在华台湾人的人数虽少，也应该在条文中列举出夹。
事实上，在二十年代、三十年代及四十年代初期的中共文献，通常都把台湾人、朝鲜人和安南人当作同一个范畴的三个民族。三者在历史上都曾经一度附从于中华帝国，深受汉文化的薰陶感染；然而，也同时各自有其独特的文化。其次，从十九世纪末至第二次世界大战结束前，三者各被日本或法国帝国主义者征服，脱离了中华帝国的势力范围。于是在中国汉人心目中，台、朝、安三者的地位就与中国境内的少数民族不同。对于前三者，承认其民族独立权并不损害中国的利益。但对于后者之独立是否有利或有损，则见仁见智。有时汉人颇有雅量协助少数民族独立，有时踌躇不决，有时则极力阻挠。
就中共建党到四十年代中期约二十几年之间所发布的文件及宣告来说，台湾人从末被当作「弟兄」、「同胞」、或「黄帝子孙」；相反地，却一直被当作外国人、外国民族。这情形就和朝鲜人及安南人被看为外国民族相当类似。上述宪法大纲里所提到的台湾人，指的仅是侨居于中国的台湾人；他们就被当作少数民族或外国民族。至于居住于台湾的台湾人，则更被看作一个外国民族（注19）。
六
1934年1月（即在接见斯诺，鼓吹台湾、朝鲜独立之前两年），毛泽东首次谈到台独。在中华苏维埃工农兵第二届全国代表大会上，毛泽东代表中华苏维埃共和国中央委员会与人民委员会，评论一九三一宪法大纲各条款。他说：「中华苏维埃宪法大纲第十五条保障：为全世界革命工作被迫害而居住于中华苏维埃地区的无论任何民族，均享有受到中华苏维埃政府的庇护及协助民族革命成功与建立独立国家的权利。」「在苏维埃地区，现住有不少来自朝鲜、台湾、安南等地的革命同志。苏维埃第一届代表大会时，已有朝鲜代表参加。这第二届大会增加朝鲜代表毕士狭，台湾代表蔡孝乾，安南代表洪水，爪哇代表张然和参加。这点表示苏维埃宣言的正确性。」（注20）
毛泽东的要点是：中共支持朝鲜、台湾、安南（越南）等民族独立，此一政策是正确的。
七
1935年8月1日，中共在《为抗日救国告全国同胞书》（也即著名的《八一宣言》）里面，呼吁所有反对帝国主义的中、日人民联合起来，并与被压迫民族如朝鲜人、台湾人等联合为同盟军，共同抗暴（注21）。《八一宣言》值得注意的是中国人民与日本帝国内被压迫的朝鲜人、台湾人、以及下阶层日本人联合反抗日帝。如此，朝鲜人与台湾人是被当作日本帝国内的少数民族。
这种看法不但毛派人物，就连反毛人物也都一致支持。例如：毛泽东的政敌陈绍禹（王明）二年后（1937年8月）在一次演讲中，也引用《八一宣言》的话，呼吁朝鲜人及台湾人，与中国人同盟抵抗日帝（注22）。Hsiao与Sullivan两教授认为毛及陈的立场意义重大。毛、陈等人显然不承认1895年的《马关条约》。依照该条约，台湾住民二年内如不归返中国就被当作日本国民。然而，中共领导者却把「日本国内人民」与「台湾人」截然划分，不承认台湾人是日本国民，也不承认台湾是日本固有领土。台湾既非日本不可分割的疆土，也非属于中国主权之下的领域。台湾就如朝鲜一样，是日本的殖民地，都在谋求独立（注23）。
八
中共一面呼吁中、日、朝、台人民联合反抗日帝，一面把朝鲜、台湾的反帝反殖民的民族及社会革命，归属日共指挥。1935年12月25日，中共中央政治局会议通过了关于政治形势与党的任务的决议案，指出台湾和朝鲜等被压迫民族，以及日本工农份子，在日共领导下，将开始伟大的斗争，以打倒日本帝国主义，并建立日本苏维埃。中国革命与日本革命将在「打倒日木帝国主义」这一个共同目标的基础上结合起来（注24）。这份决议案是由毛泽东及彭德怀签署的。
这个决议的重大意义是台湾民族和朝鲜民族的革命应由日共指挥，而不应由中共代庖。这就明白地提示台湾并非中国固有领域、台湾的革命不宜受中国插足左右。至于台湾及朝鲜民族将来是否长期留在日本苏维埃之内？毛、彭的决议案并没有表明其立场。不过依照共产国际的指示，台、朝只是暂时由日共领导革命，将来都要各自获得完全的独立（注25）。
查阅中共在四十年代中期以前的其他文献，则台湾的独立不只是共产国际及日共的立场，更是中共一贯的立场。
九
1936年7月16日，毛泽东在延安会见斯诺（Edgar Snow）。斯诺问毛泽东中国人民是否要从日本帝国主义者的手中收复所有的失地。毛泽东回答：「不仅要保卫长城以南的主权，也要收复我国全部的失地。这就是说满州必须收复。但我们并不把中国以前的殖民地朝鲜包括在内。当我们收回中国的失地达成独立以后，如果朝鲜人民希望挣脱日本帝国主义者的枷锁，我们将热烈支援他们争取独立的斗争。这一点同样适用于台湾。至于内蒙古，即是中国人和蒙古人共同居住的地区。我们要努力把日本驱逐出去，协助内蒙古建立一个自治区。」（注26）
十
1938年10月，毛泽东在中共中央政治局扩大会议做了政治报告：《论新阶段--抗日民族战争与抗日民族统一战线发展的新阶段》。毛泽东鼓励「朝鲜、台湾等被压迫的民族」争取独立。他呼吁「中、日两大民族的人民大众及朝鲜、台湾等北被压迫民族....共同努力，建立共同的反侵略统一战线」，以便打败日本的侵略战争（注27）。毛强调中国的胜利主要必须靠自己的努力，可是还要与「国际上的支援」互相协调配合。谈到国际支援，毛明指：日本的人民大众与士兵，以及朝鲜、台湾等人民。在毛看来，中国人与台湾人应该以平等的国际友谊来合作。这并不是因为他把台湾人当作汉族之一支而期待合作。事实上，他把台湾人、朝鲜人等当作被日帝压迫的「弱小民族」（注28），因而要求互助合作，形成国际联合战线（注29）。
毛泽东在《论新阶段》所采取的立场，就为中央委员会所支持。同年（1938）11月6日，中共中委呼吁建立中、日、朝、台人民形成一个反侵略联合阵线，以抵抗日本法西斯军阀（注30）。事实上，中共当局早在该年3月的政治局会议中，就已指出：台湾及朝鲜的'民族解放运动"已在推展；日帝统辖下的「弱小民族」正准备展开大规模的民族解放运动；这是日本侵略者的弱点（注31）。中共当时对于台湾局势的估计不论是否准确，他们把台湾人抗日看作弱小民族的民族解放运动，而非回归祖国运动。中共这一个态度与立场则是明确无疑的。
十一
1941年6月，周恩来在《民族至上与国家至上》一文中，说明中国力求自己民族国家的独立解放，也支持其他民族国家的独立解放运动。周恩来所提到的「其他民族国家的独立解放运动」包括：朝鲜、台湾的反日运动，巴尔干与非洲民族国家的反德、意侵略，以及印度、南洋等地的民族独立运动。
中共在初期曾经承诺中国境内少数民族的自决权（见本章第二、三、五各节）。1938年11月以后放弃此种承诺，改而要求少数民族与汉族共同形成中国一个国家，虽然少数民族依然可以发展自己的文化并保持某一限度的自治（注33）。如果台湾被视为中国不可分割的固有领土，台湾地位问题被当作中国的内政问题，则上述政策转变当必适用于台湾。于是台湾顶多只能享受有限度的自治，而绝不容许再从事任何「民族国家独立解放运动」了。尤其是在抗日战争中谈论民族至上、国家至上的问题，更是没有理由鼓吹台湾独立运动。然而，周恩来竟然鼓吹了，而且把它放在全球被压迫民族国独立运动的一环之中，就值得玩味了。更值得注意的是：这并不是周恩来个人的立场，而是中共当局一致的立场。显然地，台湾并未被当作中国固有领土，台湾问题也未被视为中国内政问题，所以中共对国内少数民族政策的转变，并不适用于台湾。
Hsiao与Sullivan两位教授详尽研究所有文献后，指出在1943年以前，中共一直把台湾人民（包括居住在台湾与居住在福建省的台湾人）当作一个与汉族有区别的「民族」。中共把台湾人当作一个民族，主要是从文化上来说的，而不是从血缘或种族观点来说的。中共仅在1931年宪法大纲里面，把台湾人当作一个「种族」，其余场合则从文化、政治的独特性来谈台湾「民族」。整个说来，在此时期文献里面，台湾民族宛如朝鲜民族、安南民族一样，都被视为应该争取完全独立的民族国家的地位（注34）。
附注
9.关于台湾民主国的论著，史料掌握精确而分析公允，学术价值最高的是下列两书：黄昭堂：《台湾民主国的研究》（东京：东京大学出版会，1970）；许世楷：《日本统治》，第9～73页。
10.史明：《四百年史》，第577～583页。许世楷：《日本统治》，第327～330页。Hsiao and Sullivan:"CCP and Taiwan" 第 456 页。 《现代台湾》卷二，第239，263～271页。《警察沿革志》第二编中卷，590～657页。
11.日本国际问题研究所中国部会：《中国共产党史资料集》（东京：劲草书房，1971～75），（以下简称《中共资料集》）第四册，第121页所收录：中共第六届全国代表大会的《大会通过之各小决议案》，1928年7月。又参见史明《四百年史》第1520页。
12.June Dreyer: China's Forty Millions (Cambridge, MA:Harvard University Press, 1977)。 本书开头综述传统时代中华帝国对少数民族的政策，后半部详述现代中国政府的少数民族政策。
13.从民族学观点看，要说台湾人是汉族，自是正确之论。但汉族台湾人在边陲地区受到中国政府长期海禁隔离政策的疏隔，加上外国文化的影响，逐渐形成与中国大陆不同的社会、政治、经济制度，以及演变出相异的价值观念，因此在文化上两者同中有异。所以中国人在当时看台湾人（包括居住于台湾以及寄居在中国的台湾人）为另一种族或宗族，也是正确的看法。
Hsiao and Sullivan:"CCP and Taiwan" 第 447 页指出中共 把台湾人当作一个种族或宗族，意义重大。
14.见《中国共产主义青年团章程》（1928年7月），收录于《中共资料集》第四册，第136页。 Hsiao and Sullivan:"CCP and Taiwan" 第 447 页。史明：《四百年史》第1520页。
15.《中共通告》第54号， 见 "On the Current Situation," in Hyobom Park, ed., Documents of the Cinese Communist Party, 1927-1930 (Hong Kong: Union Research Institute, 1971) 第 454 页。
16.Hsiao and Sullivan:"CCP and Taiwan"，第 448 ～ 449页。
17.《中共资料集》第五册，第 81，450 ～ 451 页。又见《中华苏维 埃共和国宪法大纲》，收于《苏维埃中国》（莫斯科：苏联外国工 人出版社， 1933 ）， 第 37 ～ 44 页。 史明：《四百年史》第 1520页。
18.依据《 1937 年日本－－满州国年鑑》第 48 页，19347 年在华朝 鲜人已为数七十万。
19.Hsiao and Sullivan:"CCP and Taiwan"，第448～449页对此申论相当精要。
20.《中华苏维埃共和国中央委员会与人民委员会对第二次全国苏维埃伐表大会的报告》，收于《红色中华》，第二次全国代表大会特刊，Vol.3，1934年1月26日出版。该杂志已不易借到。毛泽东的报告原文又收录于毛泽东文献资料研究会编：《毛泽东集》（东京：社，1970），第四册，第267页。日译本，参看《中共资料集》，第七册，第91页。英译见 Hsiao and Sullivan:"CCP and Taiwan"，第 449 页。史明的《四百年史》第1520～1521也收录这段话，并指出当时应邀参加大会的台湾人还有施至善夫妇、沉乙庚等人。
21.该宣言原文（係一小册子）在1935年出版于莫斯科，日译本收于《中共资料集》，第七册，第521页。文摘见史明：《四百年史》第1521页； Hsiao and Sullivan:"CCP and Taiwan"，第 452 页。
22.王明：《日本侵略新阶段与中国人民斗争新时代》，《救国时报》第123及124合刊，纪念九一八事变特刊(1937年9月18日)第5～7页。日译本见《中共资料集》第八册，第516页。
23.Hsiao and Sullivan:"CCP and Taiwan"， 第 452 页。
24. 《中国共产党中央关于当前政治形势与党的任务决议》，收于《目前形势的分析》一书（理论与实践社，1936年），第32～47页。此决议案全文收录于《毛泽东集》第五册，第19～42页。日译本收录于《中共资料集》第八册，第28页。参见史明：《四百年史》第1521页。Hsiao and Sullivan: "CCP and Taiwan"， 第 449 ～ 450 页。
25.史明：《四百年史》第 575，580 ～ 582 页。 并参看本文第三章 。
26."Edgar Snow: Red Star Over China(New York: Random House, 1948)，第 88 ～ 89 页。
27.该文刊载于《解放》第 57 期 (1938 年 11 月 25 日 )，第 4 ～ 37 页。又见《论新阶段》、《毛泽东选集》（解放社，1944 ）第 54 页。 《毛泽东集》第六册，第 218 ～ 219 页。《毛泽东救国 言论集》（重庆：新华日报馆，1939 ）第 218 ～ 219 页。 史明 ：《四百年史》， 第 1522 页。 Hsiao and Sullivan: "CCP and Taiwan"，第 450 ～ 451页。
28.在 1949 年以前，「弱小民族」一辞通常指外国小民族； 1949 年 以后，偶而也指中国国境内的少数民族。在中国境内的汉族以外民 族，则通常称为「少数民族」。
29.Hsiao and Sullivan: "CCP and Taiwan"，第 451页。 30.《中共资料集》第九册，第 371 页。《解放》第 57 期 (1938 年 11 月 25 日)，第 38 ～ 42 页。
31.陈绍禹在 1938 年 3 月 11 日所发表的《三月政治局综合报告》 ， 刊载于《解放》， 第 36 期（ 1938 年 4 月 29 日）第 1 ～ 11 页。《中共资料集》第九册，第 91 页。Hsiao and Sullivan: "CCP and Taiwan"，第 452 ～ 453页。
32.周恩莱的文章发表于《新华日报》，1941 年 6 月 16 日第一页， 及同月 22 日第 1 ～ 3 页。参见《中共资料集》第十册，第 443 页。史明：《四百年史》第 1522 页。Hsiao and Sullivan: "CCP and Taiwan"，第 453页。
33.Dreyer: China's Forty Millions, 第 28 ～ 29 页，67页。
34.Hsiao and Sullivan: "CCP and Taiwan"，第 456 ～ 458页。
（第三部分）
第五章 国民党也曾鼓励台湾独立
近年来，国民党严厉指斥中共出卖国家民族利益，煽动台湾独立。事实上，中共自第二次世界大战以后已改变立场，不再鼓吹台独。其次，在中共倡导台独期间，国民党或者对台湾地位问题不发一言，宛如默认台湾是外国领土，中国不必过问。有时发表立场，则要非承认台湾是日本领域，就鼓吹台湾独立或者（在日本帝国之下）自治。国民党首次提出「收复台湾」的口号，大概是在1943年《开罗宣言》之前不久。
第二次世界大战后，国民党首领及御用学者大力宣传国民党数十年来致力于光复台湾，为此而流了数百万人的血。在这个宣传攻势中，四十年代初期以前的历史真是让国民党万分尴尬。不过天下无难事，有中生无、无中生有，原是宣传家妙笔生花的看家本领。在国民党的文笔魔术下，产生了一页「光荣的」「祖国关怀台湾史」。依据中华民国在战后刊行的官方文献，孙中山早在1895组织兴中会之时所发表的宣言，就把「恢复台湾，巩固中华」当作革命的纲领。可是我们查阅1942人以前所出版的文献，根本就不是这么一回事。
从《国父全集》（这是孙中山言论及著作集大成的一部完整文集）(注35)一书来看，孙先生在十九世纪末叶以及二十世纪初年的言论及著作，对台湾问题根本就避不谈论。例如该书第二册所收录的《中国同盟会本部宣言》(注36)，以及《中国同盟会中部总会宣言》(注37)对于台湾问题连片言隻字也没提到。依据另一本书－－孙文全集》，迟至1912年9月1日，孙在北京演讲《五族共和之真义》时，虽然提起朝鲜人在日本统治下的痛苦情况，可是对于日本另一殖民地台湾人民的情况，却是金人三缄其口(注38)。再查阅中华民国开国五十年文献编纂委员会所编的一系列《革命文献》，尤其是其中的《革命之倡导与发展》（全八册）(注39)，收集了很完整的资料，可是就没有什么文献可以佐证孙中山在初倡革命之时即已主张收复台湾(注40)。
孙先生及国民党其他要员提到台湾问题的说法，列举于下列各节。
一、
依据国民党干部戴季陶（曾任广东中山大学校长）的追忆，孙中山曾于1914年向戴提起他对日本要提出三项主张，其中之一是：「台湾与高丽（朝鲜）两民族至少限度也应实施自治。」(注41)
二、
1924年2月3日，孙中山在《民族主义演讲》中，指出中国在列强割据下，丧失了旅顺、大连、九龙、黑龙江与乌苏里江盆地、伊犁以北、黑龙江以北、高丽、台湾、澎湖、缅甸、安南、婆罗洲、琉球、暹罗、苏禄群岛、爪哇、锡兰、尼泊尔、不丹等等领土。但他认为台、澎只是边陲小地，失之也无甚大损(注42)。从孙所列出的失土来看，有的可算中国领土，有的是附庸国，有的只是数年进京朝贡一次，只算是中华帝国最强盛时，势力曾经影响到的国家，根木不算中国领土。台湾并列在这一堆国家之中，其「失土」的意义多大，可想而知。
三、
戴季陶追忆孙中山临死时(1925年)告诉戴说：他主张台湾与高丽至少应该自治，各自设立自己的国会及自治政府；他也希望中国能够获得完全的独立(注43)。孙所指的自治，是指在日本统辖下的自治，而非中国之下的自治。显然地他并未主张收回台湾。同时，他相信中国不必收回朝鲜、台湾，也照样可以获得完全的独立自主，丝毫无损于领土与主权的完整。
四、
1926年1月13日，《中国国民党第二次全国代表大会宣言》把台湾的「民族革命」与越南、朝鲜、菲律宾的民族革命，当作同一范畴的活动。也即国民党明白赞成台湾民族的独立。(注44)
五、
1927年2月5日，戴季陶在黄埔军官学校演讲《孙中山先生与台湾》，在他讲述了孙对台湾的主张后，戴提出了他自己的看法。他虽说「台湾民族即是我们中国的民族，台湾的领土即是中国的领土。日本用霸权和军事力量抢夺我们的土地，奴役我们的台湾同胞。」然而，他认为收复台湾遥遥不可期，所以就鼓吹台湾独立。他说：在台湾的中国同胞被日本人压迫欺侮，就像高丽人被压迫一样。因此我们鼓吹台湾独立。台湾的民族独立运动必须和命运情势相同的高丽及中国诸被压迫民族的独立运动互相联合，共同抵抗帝国主义者。(注45)
戴季陶在这里提出一个重要的观念，那就是：台湾民族即是汉族的一支，然而种族或民族虽与中国汉人相同，并不妨彼此各自建立独立国。这个观念很多国家原是平淡无奇的常识，可是汉族中国人在第二次世界大战却觉得它稀奇古怪，而把在不同环境局势下的汉族人民各自建立一个国家，视为背祖叛国的逆行。这大概是吃了帝国主义及殖民主义之亏以后的后遗症吧！
六、
1935年10月，台湾总督府在台北举办日本帝国「台湾始政四十周年纪念会」。国府派福建省主席陈仪为祝贺使节。陈在大会上庆贺台湾人在日本统治下生活改善(注46)。陈的祝辞的内容或许只是外交辞令，不必看得认真。但国府派专使来台北庆贺日本殖民统治成功，则可见国民党到此时未想及「光复台湾失土」。国民党在战后宣传，说他们自革命初期即已把光复台湾当作重大国策。宣传家们大概没有想到陈仪代表国府祝贺日本治台，使整个宣传破绽暴露无遗吧。
七、
1938年4月1日，蒋介石在中国国民党临时全国代表大会发表演说，谈论抗日战争与国民党的前途。其中有一段这样说：「总理在世的时候，早就看穿了日本这个野心，和中国所处地位的危险。他为本党定下一个革命对策，就是要『恢复高、台，巩固中华』，以垂示于全党同志。因为高丽原来是我们的属国，台湾是我们中国的领土。在地势上说，都是我们中国安危存亡的生命线。中国要讲真正的国防，要维护东亚永久的和平，断不能让高丽和台湾在日本帝国主义者手中。中国几千年来是领袖东亚的国家。保障东亚民族，树立东亚和平，是中国义不容辞的责任。为要达成我们国民革命的使命，遏止野心国家扰乱东亚的企图，必须针对著日本积极侵略的阴谋，以解放高丽、台湾的人民为我们的职志。这是总理生前所常常对一般同志所讲的。总理的意思，以为我们必须使高、台的同胞能够恢复独立自由，才能够巩固中华民国的国防，奠定东亚和平的基础。」(注47)
上面一段话有几点必须澄清。第一，孙中山的「恢复高、台，巩固中华」这句口号在他的全集中并找不到。蒋介石似乎是唯一获得「八字真言」的继承人。他说孙生前常对一般同志讲。如此，在国民党员的论著或回忆录里，应该可以找到类似的记载。第二，这句八字真言本身说得有些含糊。如果断章取义来解释，它既可指孙先生主张「恢复高丽和台湾的独立，以便作为中、日之间的缓冲地带，而达到巩固中华的目的」；也可解释为「中国必须把从前的属国高丽及从前的领土台湾收复，国家才能巩固」。蒋在1938年4月的演讲采取的是第一个解释；可是《开罗宣言》后，他却改采第二个解释，但又不敢完全采取第二解释，所以只有窜改他所郑重提到的「总理的意思」。
第六章 国、共窜改一贯的声明
1943年11月27日，《开罗宣言》把台湾许诺给中国。中国人喜出望外。本来可以光明正大地宣布自此要改变对台湾的立场，不再鼓吹自治或独立，而要改采「收复」或「统一」。政策的改变尽可堂堂正正地加以解释，可是，他们舍此正途而不为，竟然以窜改歪曲文献的手法来文饰过去一贯的主张。下面先提国民党的窜改妙技。
1944年1月1日，蒋介石在其新年鼓励军民的文告中，把他在六年前所心传的孙总理八字真言窜改成恢复高丽人民的独立自由，并收复台湾失土(注48)。
1946年10月25日，蒋访问台湾时发表了《台湾省光复一週年纪念训词》，对孙总理的八字真言施了手脚，把「恢复高、台」的「高」字删掉，又把他引申解释「总理的意思」那一段话也加以改头换面，把「独立」、「高丽」等字删掉。于是总理真言变了质，变成只谈收复台湾而丝毫不涉及朝鲜的独立。
此一改头换面给国民党史家新笔法提供了灵感。五十年代以后，国民党文献记载：孙中山在十九世纪末叶首倡革命时就提出「恢复台湾，巩固中华」的纲领。这大概是依据蒋在1946年那篇训词而凭空杜撰的(注50)。
为了掩饰窜改之迹，维持杜撰故事的「真实性」，蒋砎石在1938年那篇演讲，在号称收集完整的《蒋总统言论彙编》(注51)就不见天日了。于是，「伟大的民族救星蒋公」在党史专家的製造新形象之下，就摇身一变，竟然成为数十年一贯主张光复台湾、解救台湾同胞的人物了。不过，依据Hsiao与Sullivan的分析，蒋在1942年以前的言论与著作，凡是提到台湾之处，几乎都与高丽并提，说到两民族受日帝欺侮，主张两国恢复自由与独立。所谓「收复」、「光复」、「收回」台湾诸词，在未经窜改的蒋介石言论集所收录的1942年以前的言论中，就绝无仅有(注52)。其后的言论才出现此等词语。所以，认为台湾是有待收复的固有领土这种主张，是与《开罗宣言》有关连的事件所引发的新政策，而非长期的一贯政策。
至于中共窜改文献，最显著的是吴黎平的《毛泽东一九三六年同斯诺的谈话》（1979年12月出版），把「伟大的东方红太阳」1936年主张朝鲜、台湾独立，内蒙古自治的一段话，窜改为主张收复东北与台湾，帮功内蒙自治，援助朝鲜独立。该书第113页这样写著：「中国迫切的任务是收复所有失地，而不仅仅是保卫我在长城以南的主权。这就是说，东北必须收复。这一点同样适用于台湾。至于内蒙，那是汉族与蒙族人民共同居住的地区，我们要努力把日本从内蒙赶出去，帮助内蒙建立自治。当我们光复中国的失地之后，如果朝鲜人民希望挣脱日本帝国主义枷锁，我们将对他们的独立斗争提供热情的援助」。
把这段「新真言」与1938、1937、1948或1968年版斯诺Red Star Over China 原文对比（参见本文第四章第九节），改窜之迹极为显然。「新真言」如何以「位移」的手法窜改「旧真言」，可参看洪胜哲的分析(注53)。斯诺在1968年版的正文依然保持原貌，但在新添附注，他给毛主席雪中送炭，谓：「孙逸仙博士和国民党始终把台湾列入有待收回、以恢复中国主权的『失去了的领土』。那一段话看来，不可能是毛氏意指承认台湾将来的『独立』。中共从来没有这样做过。」(注54)斯诺这炉炭是帮了个倒忙，因为它和正文抵触，谁也可以看出新附注之勉强曲饰。斯诺还算具有少许良知的记者，还不敢公然窜改他亲耳听到、而且用白纸黑字表达出来的正文。不过，虽对中共领导人物相当熟悉，而且具有敏锐的观察力，毕竟只是一位业余史家，所以他的新附注就与史实完全不符。从他与中共领袖交情浓厚来看，就算是糊涂的业余史家，也不该无知到大言中共从未主张过台湾独立。他大概是在装蒜吧！至于说孙中山与国民党始终以收复台湾为职志，鑑于他对国民党的生疏，也许是「真诚的上当」吧！
第七章 简评
本文以忠于史料的态度，综合介绍国、共双方在四十年代早年以前，如何鼓吹台湾独立。当时国、共皆认为台湾被日本帝国主义者统治，用作侵略中国及南洋各国的一个基地，实有害于中国的安全及世界的和平；认为如果台湾人民能够革命，争取独立自主，与中国和平相处，则大有助于中国的安全。当时中国人并没有把台湾的独立看作损害中国领土及主权的完整、背宗忘祖之举。独立而与中国为敌的台湾，自是中国所不愿见之事；但独立而与中国友好的台湾，则是国、共双方求之不得、梦寐以求的东西。今日中国人把台独看作破坏领土主权完整，理由并不充分。
本文只以史家诚实不欺的态度，列举史料说明国民党曾经默认或承认日本对台殖民统治的合法性，或者进一步主张台湾应在日本帝国下自治，或者更进一步主张台湾独立。中共也曾长期鼓吹台湾独立。足见《开罗宣言》后，国、共双方皆对其过去一贯的立场及承诺翻脸不认，是一种连阿Ｑ也不如的懦夫谎言。国、共要改变立场、修改政策，尽可堂堂正正说明其理由，而不必以窜改史实的手法来哄骗世人。我们证明了国、共皆曾鼓吹台独，只是说明史实而已并不能由此就推论出国、共不能改变其立场。国策可以顺著局势而调整，不一定要永远胶固不变，所以证明中国人过去鼓吹台湾，并不足以要求中国今后也非支持台独不可。
今后台、中应该合并？或者各自独立、友好合作？或者彼此为敌？这是另一个重大的问题，非属本文范围。笔者虽主张这种重大问题应由台湾人民当家做主、自己决定前途，而不应该任令列强幕后交易来操纵旧殖民地的命运，然而，本文的主题在陈述史实，所以不拟涉及独立与合并的相对优点和缺点。
如果我们顺著孙中山的口吻说中国人是世界上最讲信义的民族，不必签署法律文件，只须口头承诺，就信守不渝，也许会责备国、共推翻其先前的承诺是中国人的耻辱。但国际政治或内政原是现实的东西，我们倒不必执著孙中山华而不实之言以深责国、共当局。与其苛求他们信守过去的立场，倒不如承认他们有权检讨并修改政策。然而，如果尊重他们有权翻脸不认旧帐，那么主张「祖国」来统一台湾的豪杰们，应该先做点心理准备，以免将来「祖国」对台湾高度自治的诺言不认帐时，徒然哭父哭母一场。
附注
35.此书由中国国民党中央党史史料编篡委员会所编，总共四集，1961年台北中央文物供应社出版。
36.卷四，第5-6页。
37.卷四，第4-5页。
38.日本外务省调查部编：《孙文全集》，全三卷（东京：原书房，1967），中卷，第212～213页。关于孙中山在此时期避不谈台湾问题，参看彭明敏、黄昭堂：《台湾法的地位》（东京：东京大学出版会，1976），第48～49页，又第59页注3。
39.台北：中央文物供应社，1963年。
40.彭明敏、黄昭堂：《台湾法的地位》，第49及59页。
41.这件往事是戴季陶在黄埔军官学校演讲《孙中山先生与台湾》时所追忆出来的。见《警察沿革志》第二编，中卷，第128～131页。又见彭明敏、黄昭堂：《台湾法的地位》第59页。
42.孙中山所列举失地，见Frank W. Price译San Min Chu I:The Three Principles of the Peoplo（上海：商务印书馆，1932 ） ，第33～35页。Hsiao and Sullivan: "CCP and Taiwan"，第 462。Samual S. Kim:China, the United Nations, and World Order (Princeton: Princeton University Press, 1979)，第41 ～ 44页。
43.戴的演讲《孙中山先生与台湾》， 收于《现代台湾》， 卷一，第 260 ～ 264 页。 （此书即：山边健太郎编：《现代史资料》第二 十一册。
44.《中共资料集》第二册，第 92页。
45.《现代台湾》卷一，第 260 ～ 264 页。又见《警察沿革志》第二 编，中卷，第128～131页。Hsiao and Sullivan:"CCP and Taiwan", 第 462页。
46.George H. Kerr: Formosa, Licensed Revolution and the Home Rule Movement 1895-1945 (Honolulu: The University of Hawaii Press, 1974)，第 171～172 页。
47.台湾革命同盟会编：《台湾问题言论集》，第一集（重庆：国际问 题研究所，1943 ），第 1 ～ 2 页。 彭明敏、黄昭堂：《台湾 法的地位》第60页。Hsiao and Sullivan: "CCP and Taiwan"， 第 463页。
48.《总裁言论选集》第五册，第 432页。
49.关于蒋在 1946 训词如何歪曲 1938 年文告，可参看张国兴的《蒋 帮封杀台湾独立思想的愚论》（一）在《台湾青年》（第 126 期 ， 1971年5月，第13页）的分析。并参看 Hsiao and Sullivan: "CCP and Taiwan"，第463页。蒋的1946年训词收 于蒋总统言论彙编编辑委员会编：《蒋总统言论彙编》（全 24 卷 ，27 册。 台北：中央文物供应社， 1956 ～ 59 ）， 卷 17，第 155 ～ 159页。
50.彭明敏、黄昭堂：《台湾法的地位》，第 48 页。
51.见注 49。
52.Hsiao and Sullivan: "CCP and Taiwan"，第463～464页。他 们所依据的版本是： The Collected Wartime Messages of Generalissimo Chiang Kai-shek, 1937-1945 (New York: John Dag Co., 1943), Vol.1。此言论集比中华民国官方出版的更 能保持原貌。
53.洪哲胜：《中共赞成台独的历史不容篡改》， 《台独》第 105 期 ，第10 ～ 11 页。
54.参见上文，第11页。
