复旦大学教授沈逸：乌克兰“全民皆兵”，所以不配享有日内瓦公约的权利

==复旦大学教授沈逸的微博==

==网友评论1==

@懂不起了是吧
今天想和@沈逸老师较个真，评论区希望友善，我们用事实说话，人身攻击的我会删除，万望理解。
针对基辅周边被乌夺回地区出现的大量遗体，沈老师表达了自己的看法。
（一）沈教授认为他们不是平民，因为乌克兰发枪了，所以全员默认战斗员。
既然沈老师把日内瓦公约挂在嘴边，那么我就去查了一下。
《日内瓦公约之关于战时保护平民公约（1949）》：
【第一部第3条】（一）不实际参加战事之人员，包括放下武器之武装部队人员及因病、伤、拘留、或其他原因而失去战斗力之人员在内，在一切情况下应予以人道待遇。
公约写得很清楚，人道待遇应当给予不实际参加战事的人，是以是否实际参加战事为准绳，而沈老师是因为乌克兰给部分人发枪所以所有人都默认实际参加战事，这合乎道理吗？还是说沈教授去了战区，确定了他们都是实际参加战事的人？图片里很多人的手是反绑的，他们有没有放下武器的可能吗？
（二）沈教授认为他们是战斗人员，但不是军人，不受日内瓦公约体系保护
我们再看公约：
1. 《日内瓦公约之关于战时保护平民公约（1949）》对于鹣鲽或破坏分子的处置，【第一部第5条】规定：惟在每种情形下，此等人仍应受人道待遇，且在受审判时，不应剥夺本公约规定之公平正常的审判之权利。
2. 《日内瓦公约之关于战俘待遇之公约（1949）》：
【第一部第4条】（子）本公约所称之战俘系指落于敌方权力之下列各类人员之一种：...（六）未占领地之居民，当敌人迫近时，未及组织成为正规部队，而立即自动拿起武器抵抗来侵军队者，但须彼等公开携带武器并尊重战争法规及惯例。
第二部第四条子款之六已经说得很清楚了，尊重战争法规和惯例的自卫居民也受日内瓦公约体系保护，拥枪居民怎么就不受保护了？更何况，仅从照片和视频看，他们连武器都没有，何谈战斗人员？还是说，沈教授去战场调查了，他们全员不遵守战争法规及惯例，还隐匿携带武器了？
最后我想对沈逸老师说：
也许你觉得中国已经强大到可以无视他国对我们的印象，也许你觉得中国不论如何示好都会被西方敌视所以说话根本不必瞻前顾后，但是你恐怕无法避免的一个客观现实就是——诸如“乌克兰平民不受日内瓦公约保护”种违背常识且缺乏基本人道良善的论调，是在上杆子给翻译者送料。当然了，你会觉得，这无所谓，错都在翻译者。
————————————
为了防止有些人杠，丑话说在前面：
1. 我反对沈教授关于公约的理解不等于我认为熊反人类罪板上钉钉，只有国际法庭经过周密详细的调查才能定罪。只是从目前披露的信息和基本逻辑看，俄在基辅周边占领区域大肆杀人的可能性较高。所以不必过来诘问“你怎么确定”，在讨论的根本不是这一点。
2. 乌军的战争罪指控我也不止一次在提，包括HRMMU、国际特赦组织都有在说，根本轮不到我强调；英美相关问题的丑闻在之前的几个号我也谴责过很多次了，反人道的事情人神共愤。我都已经说了，一视同仁不论哪国，建议不要自讨无趣来玩whatabout。
3. 有没有受到惩戒和是否犯下了罪行是两回事。前者取决于拳头大小，后者取决于国际法庭和相关国际机构的调查。沈教授所谓美国做了示范，美国的示范是，只要拳头大，就不会被惩戒。熊如果赢了或有条件停战，自然不会被惩戒；而如果无条件投降，就等着受审就完事。