@河森堡: 不止一次，我看到时间线上有营销号在发一类恶心的视频，即家长杀死并烹饪孩子视作宠物的禽畜后，看着孩子号啕大哭的样子引以为乐，通常这种视频还得配上 “孩子含泪吃了两大碗” 一类的下三滥文案，对此，我严厉谴责。
英国有位学者，名叫阿德里安・雷恩，是神经犯罪学的创始人，几十年来，他一直致力于从神经科学的角度出发来解读犯罪，在其著作《暴力解剖》中，他提到过一个关于亨利的例子。
亨利出身悲惨，父亲是个酒鬼，母亲是个妓女，父亲对他漠不关心，母亲对他则非打即骂，体罚羞辱都是家常便饭，也许是因为其母有反社会人格，所以乐于对亨利施加精神虐待，其中相当严重的一次，是小亨利和一头小骡子交上了朋友，母亲问他是否很爱小骡子，小亨利点头称是，结果母亲拿来猎枪，当着儿子的面打死了他深爱的小骡子，这件事给亨利造成的精神创伤可想而知。
后来，亨利长大了，成为了一个恶名昭彰的连环杀手，在 23 年间，他至少涉嫌 11 起命案，而警方甚至怀疑他可能杀了 189 人。
是的，亨利是个极端个例，不能代表一般规律，但在《暴力解剖》中，作者提到，残酷的精神虐待会增大孩子日后犯罪的可能。
在各种 “含泪吃了两大碗” 的视频中，家长把孩子视作伴侣的禽畜当着其面扒皮拆骨已是残忍，若还让孩子亲口吃掉自己曾经的朋友，则是恶上加恶，更过分的是，这个过程中，有不少家长看着撕心裂肺的孩子还嬉皮笑脸，觉得是件趣事，殊不知，年幼的孩子心中已经蒙受了剧烈的创伤，虽然，这未必就会让孩子长大后走上歧途，但童年时遭遇的剧烈创伤大概率会给之后的人生带来长久而负面的影响。
我之所以厌恶这类视频，是因为其体现出了一种残酷的价值观，仿佛在精神上虐待儿童并拍下其哀嚎的样子是件挺好玩的事，不，这他妈一点都不好玩，反而显得极其下三滥，禽畜可以烹饪也可以吃，但对孩子的精神虐待是完全可以避免的。
上文提到的学者阿德里安・雷恩曾经有个创见，即暴力犯罪在某种程度上其实是个公共卫生问题，若在他的这个理论框架下，前述视频无疑是个恶臭的污染源，因为有些没心没肺的家长看到之后，说不定还会模仿跟风，把自己孩子受虐哭嚎的样子传上网供大家取乐，以我之见，既然这类视频是污染源，就需要打扫填埋，而不是敞开了给人看。
否则，除了恶心之外，我实在想不出别的什么评价，只能再唾一口了。
==后续==
@河森堡：现在微博上有个现象，能体现出愈发升温的戾气，即当某人做了某事后，就会有旁观者站出来，排除所有其他可能，直接做出最严厉的指控，说白了，就是尽可能把人往坏里想，然后再狠狠鞭笞一番。
我前段时间写了篇文章，是关于家长杀死并烹饪孩子的宠物并骗其吃掉的，我对呈现这类内容的视频极其反感，并指出这么做是对儿童的精神虐待，甚至会增大其成长后违法犯罪的可能，结果，有个人在这篇文章底下给我留言说：“什么视频给出处 不然就是造谣”。
我就奇怪了，即使我没有展示视频出处，就能得出我在造谣的结论吗？我不给视频出处的原因明明有很多，比如：
1. 我找不到之前看过的视频了。
2. 之前看到的视频被删了。
3. 视频没删，但因为半年可见的时间限制无法查看了。
4. 我不想花额外的时间和精力去找那个视频了。
……
以上这么多种情况，都会导致最后没有视频出处的结果，你怎么就能排除上述所有可能，直接把原因归咎为我造谣呢？
这种事我不仅亲历过，还旁观过，有 po 主发现某脱口秀演员的段子和多年前另一位演员的有相似之处，于是就发了出来给大家看，评论里就有人说原来这脱口秀演员抄袭啊。
我当时就想了，这两位演员的段子在要素和笑点上确有相似之处，但这也不能就直接认定是抄袭呀，有可能他俩就是撞梗想到一起去了，有可能他们就是不约而同地发现了生活中的某种荒诞，再或者他们都先后受到过某个文艺作品的启发，以至于有了趋同的联想，这些都可以是他们段子相似的解释，怎么能一上来就不经调查排除所有其他的可能性，直接给出 “抄袭” 这种最严厉的指控呢？
把一个和自己无冤无仇的陌生人使劲往坏里想，然后再发起道德指控，狠狠抨击一番，这都什么毛病？
而且，我发现，这些张牙舞爪扣帽子的人似乎对自己随口吐出的刀剑满不在乎，仿佛在大马路上和你错身时，随手用小刀朝你划拉两下，然后闷头继续走，等你追上他理论时，他却一脸冷淡，不理不睬。
比如，当我花了近两个小时，终于找到了视频出处并截图发给那人后，他却再也没有回应。
没有评论:
发表评论