2023年6月7日星期三

这次我们不信官方的辟谣

文/思享一角

6月1日,江西工业职业技术学院。

某同学在食堂吃饭的时候,不幸吃到一个类似老鼠头的东西,正常人类都无法忍受这种暴行,于是该同学把视频和照片上传到网上。

本来吃到这东西也不是什么大不了的事情,食堂嘛,老鼠蟑螂苍蝇肯定有,你在后厨处理干净,大家眼不见为净。

哪怕真的混在菜里,道个歉,临时工顶包,也是常规操作。

但是学校的操作很骚,它直接叫来了市场监管局来鉴定此物是个啥东西。

在众目睽睽之下,市场监管局给出的结果是,这是个鸭脖。

本来倒不是什么大事,现在真的摊上大事了。

请问上面那张图,哪里像鸭脖了?

有长这种细毛的鸭脖么?

有长这样长牙齿的鸭脖么?

再来放个老鼠脑袋的对比图。

市场监管局可以罔顾事实,睁着眼睛说瞎话,这也算是辟谣。

很好。

外网故意抹黑的剧本都不敢这么写。

但是这次我相信自己的眼睛,老鼠头就是老鼠头,绝逼不是鸭脖子!

你以为这就结束了?

没过两天,当事学生就公开表示,这东西的确是鸭脖,不是老鼠头。

当事人,学校,市监局都说这是鸭脖,你们还有啥话可说,再多嘴,直接把造谣的帽子扣上,让你莫口难辨。

如此拍案惊奇的事情,居然发生在2023年,这就很容易让人想起两千多年前指鹿为马的故事。

当时秦朝宰相赵高牵着一头鹿来到大殿,说这是一匹上好的千里马。

大臣们都纷纷附和说,这的确是一匹好马,而一些坚持原则和底线的大臣坚决认为是鹿。

没多久这些有底线的大臣都被赵高想办法砍了,剩下的全是畏惧赵高的阿谀奉承之徒。

后来指鹿为马这个成语就被用来形容故意颠倒黑白,混淆是非,以此来筛选非我族类的方法。

两千年前的行为准则,放到现在依然适用。

学生敢坚持说老鼠头,除非是毕业证不想要了,当然要站队正确。


至于市场监管局居然冒着公权力被严重质疑的风险,毅然决然地站在学校这边,我也是没想到的。

为了一个小小的食品安全问题,去损伤政府的信誉,怎么看都不值得。

往好的方面想,有没有可能是学校根本没有把这个老鼠头交给监管局,拿过去检测的的确是一块鸭脖呢?

具体学校是怎么骚操作的,咱就不清楚了,反正说这个是鸭脖,我不认可。

实际上吧,这个江西工业职业技术学校后厨进老鼠已经是传统艺能了,早在2021年就发生过一次。

后来把食堂的承包商给换了,换成了江西吾创餐饮管理有限公司。

这家公司说实话来头不小。

专门做学校生意,包括江西工业职业技术学校,婺源茶叶职业学院,江西现代技师学院等等。

能把学校资源牢牢捏在手上的,着实有点背景啊,学校这种地方可不是普通公司想进就能进的,更何况还不是一所学校。

当然,我并不是想诛心,我只想说换了两家承包商依然不能解决老鼠问题,这只能说明学校的采购流程和管理上有着极大的问题。

或者说因为2021年的时候被上了新闻,所以这次学校就算颠倒黑白指鹿为马,也要把这事情压下去。

发生一次你可以说是偶然,但换了承包商再次发生,你这学校校长恐怕是不想当了。

因此我更倾向于市监局并没有拿到这个老鼠头的样本,狸猫换太子的故事依然经典。

毕竟两年前市监局刚刚曝光过这家学校,相同的问题似乎没道理帮着瞒天过海。

但不管市监局有没有被当枪使,这次老鼠头事件对于公信力的损伤是巨大的,我看网上不少人都把枪口对准了市监局。

我觉得市监局应当还自己一个清白,把学校给的“鸭脖”样本拿出来,全方位全视角高清拍摄给大家看,然后把验明正身的过程,方法,结论用图文和视频的形式写清楚,这样大家才能知道事情的真相是什么。

而且我认为这个举动非常有必要,因为该事件已经不再是一个简单的食品安全事件,而是上升到公众对政府公信力的质疑。

我看到网上有这样一段话:

我们知道他们在说谎,

他们也知道他们在说谎,

他们知道我们知道他们在说谎,

我们也知道他们知道我们知道他们在说谎,

但是他们依然在说谎。

希望南昌市市场监管局可以用实际行动来破除上述谬论,还市场监管局一个公道。

相关评论:鸭脖还是鼠头已经不重要了,请涉事学校解释一下“网评文案”的事!

按照惯例,网传信息一旦被有关部门辟谣,所涉问题基本盖棺定论,吃瓜群众也就知趣识相地散了。可是在这件事上,网友们的表现十分固执,你管你辟谣,我管我质疑,全然不把这所高校当回事。

为什么会出现如此巨大的情绪逆反,我想这里面的原因有很多。在这我把自己看到和想到的一些问题罗列出来,至于真相什么,大家自己去判断。

一、两年前的2021年,南昌市场监管局曾通报该校某校区食堂后厨有老鼠窜入。基于这样的先例,我想学生们的怀疑也是合情合理的。

二、通报中所说的“鸭脖”图片,至少隔屏观看,更像一只老鼠头。尤其是闪着白光的那两个条形物,是不是像极了老鼠长长的牙齿?

特别是网友们就此“鸭脖”与真实的老鼠面目进行了比对,让此异物为“鼠头”的嫌疑再次大增。而白色条状物到底是什么东西,通报中并没有解释。

三、通报同样未做解释的还有异物边缘疑似“胡须”的线状物。

可以说,正是基于以上三点没有获得释疑,网友们的固执才一直坚持下来。事实上,学校应该清楚,最好的辟谣是把问题讲明白,把疑问化解掉。但是很遗憾,学校没有这么做,而是囫囵吞枣地告诉公众,这就是“鸭脖”,不是“鼠头”,爱信不信。

学校应该懂得这样一个梗:既当裁判又当运动员。问题出在学校,学校把持着解释权又不做具体解释,你怎么取信于人?话说到这,又一个问题出现了:既然市场监管局已经介入,辟谣这种事,是不是应该交给有监管权的第三方,而不是学校本色出演?

在这需要说明的是,我并不怀疑学校所言不实,我坚决拥护学校的辟谣,坚决认可网传异物不是“鼠头”,就是“鸭脖”。但是,接下来发生的事,我想学校有必要做一些“补救性”解释了。

学校通报发出后,网上很快出现了一段群聊天记录。该聊天记录显示为来自“2020级新媒体中心…”群。新媒体中心主任何莹号召大家对校方的通报积极点赞和评论,并对评论文案做了具体部署和建议。而其后的网评也兑现了文案要求(如下图)。

(特别说明:以上聊天记录来自澎湃新闻报道)

事情走到这一步,请问江西工业职业技术学院,你还觉得网友是无理质疑,蓄意抹黑你们学校吗?

最后说三点。

一,学校学生众多,食堂卫生出现一点瑕疵,真的不算什么。我上中学的时候,就有学生在米饭中吃出老鼠。当时每次做米饭,都是整口袋的米下锅,老鼠钻进口袋里,工作人员不太可能发现,所以就一锅炖了出来。至于有人问为啥不淘米,我想这就不用解释了吧!

今天讨论这个问题的关键是,舆情的走向明显不利于该学院,可是其通报还是那么敷衍,这是一句“是此非彼”就能说明的事吗?

二,水军问题。网信办几次三番提出打击网络水军,清朗网络。可是该校明知故犯,为了增加通报的可信度,不惜以身试法,策划网评文案,雇佣水军带节奏。如此做法,岂不是制造混乱,扰乱视听?

三,其实,出现在学生饭碗中的到底是“鼠头”还是“鸭脖”,只要不是傻子,肉眼也能辨别出来。当然,这个时候,发现异物的学生应该是不会发声了,那么学校是不是允许其他学生出来说说话,证明一下自己这一过程中的所见所闻?

另外网友们还想了一个办法:让涉事校长当着全体师生的面把“鸭脖”吃下去,以正视听。我觉得这个率先垂范的办法确实可行,只是不知道“鸭脖”的尸骨目前是否尚存?

总之一句话,这句话不止说给涉事学院,而是所有的辟谣单位都需汲取:辟谣,你就认认真真地辟,缺失证据和细节的辟谣,最终打的还是自己的脸。

没有评论:

发表评论