文/ELM
【1】
这几天的大新闻：Charlie Kirk（多汉译查理·柯克）这个美国知名的保守派活动人士和媒体人物在犹他州一所大学的活动中遇害。Charlie Kirk在中文圈的名头似乎没那么响亮，他以在大学中公开露天辩论和与青年学生相互挑战著称。
Charlie Kirk在18岁时共同创立了学生组织“美国转折点”（Turning Point USA，TPUSA），主旨是在美国倾自由派的校园中推广保守主义理念。Kirk虽然没有受过多少正经的课堂教训，但他长处在于平和的辩论：不同意就来辩，但你未必说得过他，因为Kirk掌握了大量的翔实数据和证据，而反驳他的大多数学生（左翼）其实没有真正属于自己的思维，只是听了一套套煽动大于理智、表达过于极端的名词就匆匆忙忙来踢馆了，结果也可想而知，都纷纷铩羽而归。
【2】
等了两天，嫌犯疑似已经被抓捕：
嫌犯是个白人，一开始多少有点出乎预料，毕竟Kirk的粉丝大多都是这样画像的红脖子，具体案件细节等后续审判，这里就揣测一下Kirk为什么会被害。实话说，Kirk的对话风格平易近人，但因为话题本身的尖锐性，显而易见不会很讨喜，会招来很多极左的仇视，尤其是打着DEI旗号的人群。树敌太多，遇到枪击事件大概只在早晚，区别就是：
——导火索是什么？
Kirk在遇害前，在自己的twitter（“X”）上密集参与讨论了北卡州乌克兰女孩Iryna Zarutska遇害案：
监控下情节很简单：在没有发生任何冲突的情况下，黑人青年站起身，将坐在前排的乌克兰女孩Iryna Zarutska持刀歌喉刺死。
这个案件引发了激烈的争议，Kirk也积极参与其中，讨论什么呢？
核心焦点有两个：第一，这是不是种族歧视？第二，要不要把北卡乌克兰女孩被杀案政治化？
作为对比，辩论双方引用的比较对象是2020年的弗洛伊德案：
这个案件引发了旷日持久的Black Lives Matter运动（BLM）。讽刺的是：北卡女孩被杀的嫌犯恰恰是因为BLM运动，被抓捕了14次之后全都得到释放，并在逃票上了车之后，对女孩下手的。
那现在问题就来了：怎么表述弗洛伊德案？
所有的左派媒体、包括国际和很多国家的媒体（包括中国外交部发言人赵立坚）把弗洛伊德案表述为：美国对黑人种族歧视和压迫的体现，白人警察对黑人老百姓滥用暴力。
好，那现在Kirk就来反推了：按照同样的逻辑，不要双标，北卡女孩被杀，就应当表述为黑人对白人的逆向种族歧视，黑人对手无寸铁的白人老百姓滥用暴力。所以，北卡女孩被杀，应当定性为种族歧视案。
这一认定标准理所当然遭到了左派阵营的反对：
左派反对，说：“我们不知道他（北卡案嫌凶）为什么杀人，也许他自己当时受到什么伤害。”
Kirk嘲笑这个说法，说你们这不就是双标吗？白人警察扣检黑人嫌犯致死，你们说是种族歧视；现在黑人嫌犯无理由歌喉白人女孩，你们说不是种族歧视？何况监控明明白白很清楚，黑人嫌犯多次在车里说：I got the white girl. 这还不够种族歧视的吗？
顺理成章，Kirk认为北卡女孩被杀案应当政治化，因为“because it was politics that allowed a savage monster with 14 priors to be free on the streets to kill her.”一个因为政治因素被14次豁免处罚的嫌犯，犯下了这个罪行，这个案件当然应该政治化。
【3】
种族歧视问题由来已久，盘根错节，歧视又引发逆向歧视，短短一篇文章不可能周全分析。但仅仅把双方的观点列出来，也可以知道：对种族歧视问题的双标对待，极容易激起某些毫无理智、容易被煽动的极端分子，在智力上无法挑战对方的时候，很容易走极端道路。
而这，是所有文明社会的公敌。
【4】
Kirk不是所有的观点都令人赞同，比如堕胎。但Kirk有个起码是极端左派无法达到的优点：他能开诚布公地坐下来，用道理和数据与任何一个人展开辩论。
如果这样理智的声音被杀死，那么留下来的又会是什么呢？
RIP！
没有评论:
发表评论