具体如何定义其实并非关键，关键是：要先有明确和清晰的定义，不要继续搞官媒的“我说你是你就是，我说你不是你就不是”的那一套。有了明确的定义，那读者就用你的定义来套，是就是，不是就不是。
人民网和新华社宣传口径的多重标准之处就在于：从来就不给任何清晰的定义，总是用政治话语替代评判标准，始终坚持“解释权完全在我手里”，同一件事，想说白就说白，想说黑就说黑。
如果说“针对多个平民的暴力事件”是恐怖主义袭击，那么2013年的厦门公交纵火案和2014年的贵阳公交纵火案是否属于恐怖主义？
如果这种“非组织、纯个人的社会报复行动”不是恐怖主义，换而言之，“有组织的有预谋的针对多个平民的暴力事件”才是恐怖主义袭击，那么在1934年方志敏率部绑票并杀害外国牧师夫妇，是否是恐怖主义？一直延续到文革时期，很多有组织的武斗团体有计划地杀戮普通百姓，是否是恐怖主义？——是否因为他们是“革命者”或者汉人，就不是恐怖主义；而不是革命者或者不是汉人，类似行为就是恐怖主义？在“革命”的名义下就可以名正言顺地杀戮？
通过模糊的定义、模棱两可的言辞把“维族=恐怖主义”这个等式不断地暗示给读者，这是官媒两面手法的延续，也是恶化国内民族关系的推手。
===============
【财新网】（驻伦敦记者 倪伟峰 记者 张翃）昆明火车站袭击事件，举国沉痛。几十条无辜生命的消逝、上百人的鲜血，任何心存人道者都不可能漠视。就在中国人沉痛之际，小小的引号似乎又从大洋彼岸带来了伤害。
袭击事件发生后，中国读者很快发现，英语媒体在报道该事件时，将犯案的“恐怖分子”（terrorist）一词打上了引号。《人民日报》在3月3日发表文章《十足的虚伪与冷酷》，痛批CNN、美联社、《纽约时报》、《华盛顿邮报》等西方媒体的报道“阴阳怪气、逻辑混乱，甚至别有用心地挑拨离间”。
这些报道被认为“阴阳怪气”的一个原因，大概是觉得使用引号表示并不真心认可事件是“恐怖主义袭击”。连这样凶残地滥杀无辜平民都不承认是恐怖主义，你们到底在想什么呢？——会这么想的人可能不在少数。
那么，美英媒体是不是专门避谈中国遭受的“恐怖主义”呢？
“别扭”的《纽约时报》
2月24日，伊拉克发生一起爆炸事件，38人丧生，50多人受伤，《纽约时报》报道里没有任何一个地方出现“恐怖主义”或“恐怖分子”，只有“自杀性投弹者”（suicide bomber）、“武装分子”（militant）。
2月19日，黎巴嫩贝鲁特发生爆炸袭击。该报报道亦通篇未用“恐怖分子”相称，而是说“袭击者”（attacker）。
2月11日，巴基斯坦白沙瓦一家电影院发生手榴弹爆炸，11人丧生，25人死亡。仍然，报道未使用“恐怖”或“恐怖分子”一词。
这么说来，是不是美国媒体对发生在别国的恐怖活动都刻意地淡化呢？我们来找找美国国内的例子。
2012年9月11日，美国在班加西的大使馆遭袭，导致美国大使和另一名外交官丧生。但直到9月20日，美国政府才正式用“恐怖主义袭击”来描述这件事。
于是，直到20日前，《纽约时报》报道都不能用“恐怖袭击”这个词，只好反复地使用 “致命袭击”（deadly attack）这个缺乏感情色彩的短语。
而直到两年后，美国国务院才决定正式对与该事件有关的两个利比亚组织和个人，定性为“恐怖分子”。
要让《纽约时报》放心大胆使用“恐怖分子”一词来报道某事，必须满足两种条件中的一种：有组织宣布对袭击事件负责，而该组织已经被官方定性为恐怖组织；要么是它信任的官方机构定性。否则这个词在文章中只能出自别人之口——也就是加上引号。
2013年4月的波士顿马拉松爆炸案大家可能还仍记忆犹新。4月15日爆炸当天，《纽约时报》也在通篇报道中避免直接使用“恐怖主义”一词，并特别指出，总统奥巴马在演讲中没有用“恐怖主义”一词。
恐怖分子的定性可不是一句话的事。一旦定性，美国就可以采取法律行动，包括冻结被定性为恐怖主义的个人和组织的资产，以及禁止美国公民与这些组织或个人开展商业活动。
此次昆明遭袭后，美国驻华大使馆在发布的第一份声明中，只好用了这么别扭的说法：“可怕且毫无意义的暴力行为”——起草声明的人真是辛苦。
在3月3日的记者会上，美国国务院发言人普萨基（Jen Psaki）也是在中国记者的追问下，才勉强挤出了“恐怖主义”一词，还加了不少限定： “基于中国媒体报道的信息”，“表现为恐怖主义行动”。
即便是发言人认可，这也并不是美国的官方定性，因为如上所说，定性意味着法律后果。
“学术”的BBC
以报道公正、不偏不倚自居的英国广播公司（BBC），专门针对类似“恐怖分子”（terrorist）和“恐怖主义”（terrorism）术语的使用做过专门解释：
“关于怎样才是‘恐怖分子’或‘恐怖行动’，并没有共识。对于这个词的使用往往包含价值判断。”
“因此，我们在引用别人所说的话时，不应该更换‘恐怖分子’这个词，但我们自己应该避免使用这个词。”
“这不意味着我们要避免传达现实或是某一行为的恐怖实质，但是，我们应该考虑我们的措辞将如何影响我们做客观新闻的声誉。”
也就是说，BBC的记者不会在看到类似的袭击后，发稿直接说“恐怖分子干了什么滔天罪行”，而是描述发生了什么，并避免主动对作案人员定性。“因为‘恐怖分子’这个词本身就会成为理解的一种障碍，而非帮助。”BBC的新闻报道手册上写道，“我们应通过描述发生了什么，向观众传递该举动的全部后果。”
BBC因此也准备了一个词汇表，供记者们在报道此类案件时使用： 爆炸者（bomber），袭击者（attacker），枪手（gunman），绑匪（kidnapper），叛乱者（insurgent），武装分子（militant）。“应当使用具体描述肇事者的词语。”《编辑指南》中说。
这份编辑指南，不仅是BBC记者的学习材料，也被放在“BBC新闻学院”（BBC College of Journalism）网站上，供全球媒体人参考。
检索一下BBC对波士顿马拉松爆炸案的报道——咦，也有引号：《奥巴马谴责“恐怖主义行为”》（Boston bombings: Obama condemns 'act of terrorism' ）。文中用了个不痛不痒的说法“波士顿袭击案”。
倒不是所有英语媒体或西方媒体都像《纽约时报》和BBC一样“矫情”。英国的《金融时报》、《经济学人》，美国的《时代》周刊等都直截了当地写上了恐怖袭击。
而《纽约时报》自己在报道去年底的俄罗斯伏尔加格勒爆炸案时，也在报道第一句就不加引号地写下“恐怖袭击”，不过并非是在第一时间的稿件中，而是在随后补充的深度报道里。
引号争议是不是小题大做？每个人可能有自己的判断。对全球媒体的读者来说，做出判断最有用的可能是两种态度：一种是“多讲道理，少挟愤怒”，另一种是“己所不欲，勿施于人”
#新疆
没有评论:
发表评论