文/韩家亮
前些时候毛泽东诞辰一百二十周年之际，海内外各中文刊物和网站发表了许多文章评论毛的功过。本来我不打算写这个题目，因为我觉得毛的罪行应该早已为大家所熟知，多评论没有很大意义。但是我发现最近发表的许多评论毛泽东的文章，特别是大陆发表的，完全不客观公正，有的甚至颠倒黑白为毛泽东评功摆好。像毛泽东这样给中国人民造成极大灾难的暴君古今中外相当罕见。我实在难以理解竟然还有不少华人赞扬这样罪大恶极的”皇帝“。在这篇文章里，我先介绍一种客观的方法来评估政治领袖，这种评估方法是我总结西方报刊评论许多政治领袖的文章而来的。它基本上独立于政治制度，也就是说它适用于西方也适用于中国。评估的中心包括政治领袖的主要动机、调研（决策的准备）、决策、初步效果、反馈、调整（含改进与放弃）政策。分析需要兼顾文化、历史、意识形态、和时代的限制。有人或许怀疑用上面的标准来衡量毛泽东是否合适。但是只有用同一个框架来评估才可能客观公正。这里的方法至少是个出发点。
* 评估的框架 *
我们先来看西方领袖是如何确定政治、经济、和外交政策的。西方（特别是美国）的政治经济外交决策过程比中国要先进许多。但是在轮廓上大多数政府的决策过程还是相似的，而且中国的决策过程也在现代化。美国有许多大学的教授、学者、智库的研究人员对各项政治经济外交题目做研究。这些研究许多属于学术性，多数是私立的，也有一些属于政府。政府、大学、和智囊机构常常有互动。例如政府不时会向政府外的教授学者和其它研究人员进行咨询，政府官员中有不少从大学和研究机构中来，下野后许多人又会回到大学和研究机构中工作。美国在政策研究上特别发达，这可能与二战后美国开始积极参与国际事务有关。另外二战后美国大学扩展，研究人员增加了许多，加深了研究的深度和广度。其它西方国家在研究规模上比美国小很多，但是在程序上类似于美国。某个问题或挑战可能存在几百几千种对策。研究人员的工作排除了许多不可能或是明显没有价值的对策。研究结果常常提供几种选择，并阐释每种选择的利弊以及预后。总统、财长、外长、国会和其它有关政府机构参考这些研究结果选择一个政策。虽然研究人员给出了预测，这种预测不是瞎猜但是也不可能完全准确。除非研究结果有重大失误，选择政策的责任由决策人承担。
评估一个政治领袖或者政府的政绩主要是根据其政治策略、经济策略、外交政策是否有利于国家的长期发展以及对突然来到的挑战的对策是否正确。
关于长期政治经济发展，Acemoglu, Robinson对世界政治和经济发展的研究指出包容性有利于长期的发展【1】。另外长远来说计划经济远较市场经济差，这在现在已经是不争的事实了，现代经济课本完全没有计划经济的内容。著名哲学家和经济学家海耶克早已经预言计划经济行不通【2】。中国大陆建国初期从苏联搬来计划经济。当然有些人会说，那时谁知道呢？不错当时大部分中国领导人不懂经济，更看不懂哈耶克的著作。中国因为采用计划经济而先天不足，因此我们衡量时可以宽松一些。当认识到计划经济的弊病以后一个比较好的领袖会反思并进行改革。邓小平的经济改革就是很明显的一个例子。我们下面将要看到毛泽东是如何做的。
* 评估一些西方领导人的某些方面 *
不久前美国推行奥巴马医疗保险计划（奥巴马care）的网站出现大问题，给奥巴马care的实施造成了很大困难。一些著名政治评论家认为奥巴马care毫无疑问是他的标志性成就（Signature achievement），将来奥巴马的政绩评价主要取决于它的成功与否。如果从中国大陆的角度来看，网站技术性的错误应该是技术总管的责任，了不起整个项目的主管承担一定的责任。但是奥巴马在记者招待会上直接承担网站不工作的责任，不是把失误的责任推给下属或是其他人。西方有许多类似的事例。反观毛泽东，凡是成绩一定要归给他，否则你吃不了兜着走。如果有了错误或失误，一定是别人的责任。以后我们还会谈到这方面。
民主国家的政治领袖必须守法。近代两个美国总统的事例说明了这点。一个是尼克松总统。尼克松的能力很强。我曾经读过美国一主要新闻杂志（大概是《Newsweek》）八十年代初对他的采访。虽然他已经下台，但是对世界政治仍旧了如指掌，而且思维十分敏锐深刻。作为一个大陆华人，我那时也十分感激尼克松总统，因为他的访华开启了中美关系，最终使我有机会到美国读书。但是我有一次与美国同学聊天，他恶狠狠地告诉我尼克松没坐监牢已经很便宜他了。当时我不懂法治，而且也不清楚尼克松到底犯了什么法。后来我才知道在法治国家无论多高的官，对国家和公民曾经有多大贡献，你如果犯法就必须接受审判。尼克松时代的水门事件实际上是共和党的几个中低层官员偷窃反对党（民主党）的竞选材料。尼克松在水门事件发生前并不知情，但是他在事发后掩盖真相企图为犯罪的下属开脱。这在美国是妨碍司法罪，是重罪（felony）。另一件事发生在克林顿当总统时。克林顿与鲁文斯基发生暧昧关系，这本来不犯罪（不道德也不符合圣经教导但是不触犯美国法律）。问题出在他曾为此事撒谎。平常撒谎并不是大问题，但是克林顿如果在国会作证时撒谎，那就是重罪，有遭被弹劾的危险。后来克林顿公开认错道歉。他虽然在名誉上受损但是起码没有犯罪保住了总统职位。
最近澳洲大选中工党的陆克文与联盟党的艾伯特对阵。我对两方面都有很大保留。陆克文的能力很强，不说别的他的中文能这么好就很不容易了。陆克文分析问题也独到深刻。在意识形态上，工党接近于美国民主党，联盟党接近于美国的共和党。不过这种比喻不准确（下面联盟党的施政纲领中优厚的带薪产假就是一例）。无论如何，我担忧陆克文的经济管理，特别是政府赤字。前总理John Howard的联盟党执政时政府有盈余。现在政府有相当大的赤字。不错第一届陆克文政府遇到世界金融危机（GFC），那时增加政府开支有助于避免衰退。但是我仍然认为澳洲不应该有这么大的赤字。联盟党的艾伯特的能力也还可以，曾是牛津的罗德学者（克林顿也曾是）。艾伯特比陆克文的政治风度差很多，辩论也稍逊一些。我的最大问题是艾伯特要给生孩子妇女六个月的带薪假，这比大多数国家都要慷慨（在这上面美国民主党望尘莫及），而现在正在澳洲政府有较高赤字和债务（当然比美国还好得多）的时候。在澳洲大选的最后阶段，工党司法部长Nicola Roxon对新闻媒介讲话时突然称陆克文是bastard（杂种，王八蛋）。我听到这个有些吃惊。前面几个例子已经看出民主国家中守法非常重要。司法部长无论在美国还是在澳洲都是非常重要的位置。这个女司法部长时间在工党内阁里，好像与陆克文相处还可以。后来仔细看新闻（有兴趣的话你可以Google Nicola Roxon Kevin Rudd bastard 很容易找到详细报道）才知道没什么大不了的事。陆克文能力强，又是总理，许多方面很bossy即发号施令擅自做主。只熟悉美国总统制的人或许不太明白，澳洲、英国等总理内阁制下许多决定需要内阁讨论才能决定。一般这样的决策过程属于collegiate style（学院方式）。多数大学系里的事务是由教授讨论决定不是系主任一人叫板决定。这是collegiate一词的来源。类似的事在美国基本不可能发生，因为美国的总统制就是要总统bossy。当然美国总统也必须守法，另外如果决策错误，美国总统必须承担责任。根据上面的法治和这里的评论，如果把陆克文划为杂种，那毛泽东就没有名称给了（off the chart)。即使把陆克文划为圣人，毛泽东也只能划为下三滥。不仅毛泽东把错误推给别人把功劳全归于自己，建国以来他几乎没有做出过任何正确的决策，而且他的人品非常卑鄙（下面要具体谈到）。西方的绅士品质和儒教的礼节成毛泽东的卑鄙成为鲜明的对照。
上面只是讨论个别领袖的个别方面。一个领导人需要挑选有能力的下属，有远见和洞察力挑选好的决策，领导政府贯彻好决策，客观及时评价决策的短期和中期效果，作出适当的调整，改进，如发现严重错误则果断抛弃原来的决策。在遇到战争或政治经济大挑战时正确应对。这些是评估一个领袖的要点。
* 毛泽东：权力狂导致大错误，死不认错悔改，最终造成大灾难 *
由于中国官方对许多资料仍然保密，对毛泽东这人全面客观地了解有些难处。但是经过许多人的努力，我们对毛泽东其人已经有足够了解以至于可以清楚解释建国后的一些大事。在研究文献中，已故历史学家高华所著《红太阳是怎样升起的：延安整风运动的来龙去脉》一书有很高的价值。首先，高华取材于中国官方材料，可靠性很高。其次，高华治学相当严谨。第三，这本书的主要内容与以前国外出版的书籍文章披露的事实基本符合。这本书中记述的二个重要事件对了解后来中国政治经济发展非常关键。一个是AB团事件。AB团事件是毛泽东为主导井冈山红区进行的肃清异己的大规模清洗运动。那次清洗非常残酷。从它可以看出毛的本性的一面：为了权力不惜使用极端手段，不惜牺牲许多无辜生命。以后的延安整风，建国后有些政治运动，和文化大革命，都有AB团事件的影子。
高华书中另一个非常重要的事件是延安整风（这是这本书的主题）。长征遵义会议后毛泽东只是掌握了军权。延安整风才真正使毛泽东在中共内部建立了绝对权威，毛泽东思想就是那时候提出来的。延安整风使得知识分子从此不敢随意说话。毛泽东借助延安整风贬低了一批留苏的马列主义知识分子，同时提升了一批吹捧毛或毛信得过的人。刘少奇原来是中共高级干部但是不在核心。刘少奇积极参与延安整风（包括整人）且极力吹捧毛泽东，因此被提升到党内第二把手。延安整风有一些正面意义。以前苏联对中国共产党的高层人事变动有很大发言权，对中共政策也有相当影响力。这样发展下去中国有可能会成为苏联的一个卫星国。延安整风以后中共就基本上独立于苏联了。不过延安整风的最重要意义是确立了毛泽东在中共的绝对权威，这为毛泽东后来的独断专行打下了基础。
表面上来看，毛泽东在夺取政权前和以后短期内所采取的政治经济政策还是相当开明的：民主党派担任副主席，总理，部长等政府要职，容许资本主义和私人企业存在等等。但是从毛泽东在历史上所作所为来看，这些只不过是笼络人心用以夺权的手段。毛在建国后很快就转向激进。土地改革是一例。中国刚建立时进行土地改革可能会有利于农业发展。但是如果采取一种比较温和的方式，照顾到土地拥有者的利益（例如台湾的土改），长期效果可能会好得多。毛泽东在许多方面的政策一步一步远离包容性（Inclusive）走向萃取性（Extractive）【1】，例如社会主义工业改造，从互助组，合作社到人民公社。毛泽东把自己的名誉押宝在左的政策上。在斯大林死了以后，毛泽东有野心成为世界革命的领袖。这导致毛在政治经济上越来越左，他要跑步进入共产主义。
在中国的专制体制下，不存在完善的机制衡量一个政策的优劣。毛泽东的主观愿望要生产水平很快超过资本主义国家，因为这样就有本钱成为世界革命领袖了。但是这不科学，不符合客观实际，不可能成功。毛泽东的办法是顺我者昌逆我者亡。凡是讲实话的干部毛泽东都批判为右派或小脚女人，受处分或降级。在反右运动以后，中国基本上没有人敢提出与党中央（也就是毛泽东）不同的看法。一些官员投毛所好浮夸，使全国掀起一股浮夸风。甚至有名科学家像钱学森在这上面也不落后。这使毛泽东时代的决策没有反馈、调整、改进、或放弃的正常程序。这是大跃进搞得起来的原因，继而导致后来的大饥荒。到1959年庐山会议时中国的经济和社会危机已经初步显露。彭德怀写了一篇万言书呼吁党中央改变政策。彭德怀与毛泽东关系密切，他们是同乡又同时开始搞武装革命同上井冈山。彭德怀的军功显著。他又是老粗，说话直爽，一般人不会认为他可能搞阴谋篡权。如果说谁能够说服毛泽东放弃疯狂的大跃进政策，应该是彭德怀了。在庐山会议开始前，许多与会人员包括大多数政治委员级的高干同意彭德怀的观点因为他们知道这是实际情况。如果这时中共中央能够放弃大跃进政策并及时作出调整，后来的大饥荒完全可以避免。这样可以少饿死数千万人。但是毛泽东把彭德怀打成反党分子，其他高干和与会人员看形势不好基本上全部转向紧跟毛泽东。毛泽东当时可能不知道下面的情况之严重，但是关键是如果承认彭德怀正确毛泽东就会失掉面子，权力也会受威胁。在毛泽东看来，只要权力紧握在手，几千万人的生命对他来说不算什么。
除掉彭德怀以后，毛泽东推行他的极左路线就完全没有了制衡。从高层到下层官员基本上都是尽力说好听的。凡是吹捧毛的不论工作成绩好坏，都得到提拔，例如柯庆施。最终导致国民经济大失调，大灾难，大饥荒。当饥荒已经相当严重时，刘少奇对毛泽东说“人相食 你我是要上史书的”。到了实在无法走下去了，在中共七千人大会上毛泽东被逼的口头上认错，退居二线。但是毛当时真的认错了吗？没有，绝对没有。七千人大会上讲话的高干中只有林彪继续吹捧毛泽东。台下面毛泽东对手下人赞扬林彪。后来的发展证明毛从来没有想放弃最高权力。刘少奇主持工作后推行新经济政策，很快使中国走出经济困境，使刘少奇的声望增高。毛可能在刘少奇讲“人相食 你我是要上史书的”时，至少是七千人大会上刘少奇发言后就想搞掉刘少奇。看到刘少奇的名声太大后，毛泽东就决定开始行动。刘少奇恐怕做梦也没有想到毛泽东会对他下毒手，而且如此心狠毒辣，死的非常残酷凄凉。刘少奇本人也不是好人，他在延安整风时靠整人和吹捧毛泽东得到第二把手的位置。”四清“实际上是文化革命的序幕。文革开始时，刘少奇还在积极搞四清迫害其他无辜。不过刘少奇比毛泽东稍有一些良心有些道德底线。
本来毛泽东可以用几种不同的途径搞掉刘少奇和其他一些不可靠干部，没有必要采取文革的方式。文革无疑使中国绝大多数民众受难，有些比较受难轻只是受牵连，有些是家里人受迫害，有些失去工作，有些坐监牢，有些死于非命。一个问题是毛为什么要采取文革的方式？首先从毛以前的作为可以看出，他绝不在乎无辜民众死多少，大饥荒就有大约三千万到七千万人死亡。他对赫鲁晓夫曾说他不怕中国死掉一半人（按当时总人口是三亿人）。他搞文化革命是要把全中国人民在思想上成为他的服服帖帖的奴隶，同时也除掉刘少奇一干不忠心的中共干部。
很明显，毛泽东无法与上面的西方现代领导人相比。毛不仅不遵守前面所说的决策程序，而且他还完全破坏了任何调查研究、初步效果、反馈、调整、改进或放弃的决策过程。在这种情况下，中国出现大饥荒或者类似大灾难是不可避免的。毛不是承担责任认错的问题，他从来不真心认错。毛也不是守法问题，他自己就说他无法无天。与毛泽东相比，尼克松，克林顿的法律问题完全微不足道。毛泽东不仅杀人，而且是成百万成千万的杀。他不仅杀人，而且手段极其阴险毒辣。说毛泽东是bastard可能都是抬举他了。毛泽东是一个古今中外少有的暴君，心里充满了邪恶。下面我们来把毛与历史上西方其他统治者作个初略比较。
* 与西方其他统治者相比 *
我对中国的皇帝不太了解（这部分要归功于毛，因为文化革命的原因我没有学过中国历史），所以这里讨论限于西方。即使是西方，这个题目恐怕也极为广阔。这里只有非常简单的比较。
首先考虑罗马帝国。罗马帝国有暴君也有开明君主。像毛这样大规模迫害无辜民众以使他们成为事实上的奴隶的似乎还没有。早期罗马帝国是共和制，君主受参议院制约。后来成为帝国后帝王仍然受各种政治势力制约。
我比较熟悉英国。因为大宪章和光荣革命，中世纪的英国就实现了君主立宪制。有了宪法后君王和执政者就难以独断专行。英国经过不同的王室。英国曾有过暴君，但是不记得有过在毛泽东残酷级别上的暴君。现代英国皇室不仅很少参政，还要受很多限制。最近有一部很好的电影 The Queen (2006)。它讲的是真事。英国王妃戴安娜出车祸死了以后，英国民众甚至全世界都吊唁戴安娜。戴安娜本身是个悲剧。表面上她的婚姻极其令人羡慕，但是查理斯不爱她。另一方面戴安娜与英国皇室关系很不好。像英国这样历史悠久世界上举足轻重的皇室当然会有许多规矩（code），戴安娜常常不睬这些规矩。由于戴安娜新派漂亮又参加很多慈善事业，戴安娜很得英国和世界的大众民心。在这件事上，我比较同情英国皇室。戴安娜如果不是嫁入英国皇室，她很可能默默无闻，没有钱也没有名声。她在婚姻上的不幸令人同情，但是她还是应该不损害英国皇室。无论如何，英国皇室如果不处理好戴安娜的葬礼的话皇室本身的合法性都可能会受到威胁；按电影说英国民众可能要求废除王室成为共和。英国那时的首相Tony Blair处理这事非凡。这部电影很值得看。我的要点是即使是现代国家中的君王也不能随意行事，否则就可能失掉合法性。像毛泽东这样横行霸道大规模杀人的君王更是难以想象。
常常看到华人评毛或其他领袖以三七开，二八开，倒三七开等。严格地来说这种评价没有多大价值。上面法治讨论时已经有尼克松和克林顿的例子。要作有永恒价值的评估，需要从神（即上帝）的角度出发。这个题目非常大，已经远远超出这篇文章的范围。下面我进行一些初步探讨。
* 从圣经的角度来评估君王 *
圣经里最有名最伟大的君王当然是大卫王（耶稣自己说他的王国不在这世界，所以不算）。与这篇文章有关的大卫王的事迹可以在撒母耳记上16章到撒母耳记下12章中找到。因为篇幅很长且不太难读我就不引用了，鼓励读者自己读。大卫王是古以色列国的第二位王，第一位是扫罗。古以色列国统一、独立、和强大主要应该归功于大卫王。撒母耳记上17章大卫与歌利亚之战是西方人人皆知的以小胜大以弱胜强的典故。因为大卫打仗有勇有谋深得民众拥护，当时的以色列王扫罗知道后就妒忌大卫，想把大卫杀掉。因为有神的保护和大卫的智慧，大卫得免于难。扫罗死后，大卫成为以色列王，以色列国建立起来。这时神给大卫许愿祝福（撒母耳记下7章），也预言了耶稣基督将来的来临。从政治上来讲，大卫王的成就远比毛泽东大。1）西方历史学家和政治学家一般认为毛泽东所做的只是更换朝代，而犹太人在大卫王以前没有自己独立的国家。2）大卫带领的是正义之师，从来光明正大。有一次扫罗落到大卫手里，他甚至不杀扫罗只是晓以大义（撒母耳记上24章）。毛泽东则相反，无论手段多么卑鄙只要能达到目的毛就会毫不犹豫地去干。
在大卫王有了非常大的成就后受诱惑犯罪了。他与手下一个外族将军的夫人通奸（撒母耳记下11章）。然后大卫王用几种不同的计策想遮盖奸淫罪都不成功，后来设计让这个将军死于前线。大卫王犯了奸淫罪和谋杀罪。神把大卫王的罪告诉先知拿单。撒母耳记下12:9-13 （拿单说）你为甚么藐视耶和华的命令、行他眼中看为恶的事呢。你借亚扪人的刀、杀害赫人乌利亚、又娶了他的妻为妻。你既藐视我、娶了赫人乌利亚的妻为妻、所以刀剑必永不离开你的家。耶和华如此说、我必从你家中兴起祸患攻击你．我必在你眼前、把你的妃嫔赐给别人、他在日光之下就与他们同寝。你在暗中行这事、我却要在以色列众人面前、日光之下、报应你。大卫对拿单说、我得罪耶和华了．拿单说、耶和华已经除掉你的罪．你必不至于死。你如果熟悉圣经的话知道神的诅咒后来都兑现了。现在请您注意几点。神的审判没有三七开二八开。这种算法是人的看法实际上是不算数的。无论你有多大的功绩即使是神的子民的开国元勋，你犯了神的律法也要受审判不能拿你的功绩来抵消罪孽。第二点，拿单指出大卫的罪以后，大卫立刻认罪而不是逃避罪责，例如说我不知道或是找托词等等。第三点，因为大卫马上认罪，神才免他死罪。
拿大卫与毛泽东比较，毛泽东的功绩远不如大卫的重要；毛泽东在夺权巩固权力中间无论何种卑鄙无耻的手段都会用；毛泽东谋杀了无数人；毛泽东从不认罪。神会怎样审判毛泽东读者应该自己可以得出结论了。
对我来说，毛泽东受审判受惩罚是亲身经历的事。1976年9月8日晚上我似梦非梦地看到毛泽东下地狱。第二天电台里就宣布毛泽东逝世。我当时吓坏了。经历过那个年代的人都知道这可不是开玩笑的事，说出来是一定要被杀头的。毛泽东私人医生李志绥所写书最后有描述毛将死的情景，那是活生生一个将下地狱的人挣扎。有些基督徒解释圣经说没有地狱。我不同意。神是公义的，如果原来没有地狱神也要造一个地狱给罪大恶极的人例如毛泽东，希特勒，斯大林，波尔伯特等享受。否则神的公义怎么能够体现？我上面的那个经历无论如何无法用科学和理性解释，它使我开始认真思考上帝的存在。
上面给出了我对毛泽东评价的初步看法。欢迎大家评论、批评、补充。
还有一些与此相关的题目需要探讨。例如，为什么这么多大陆华人对毛泽东评价偏差这么大？这是否与中国的历史文化有关？这些是否对将来的中国民主转型和民主机制的建立有影响？我已经有些思考，准备将来写出来讨论。
注释：
【1】Daron Acemoglu, James Robinson, "Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty," Crown Business, 2012.
【2】陈奎德: 二十世纪的先知——海耶克 http://blog.boxun.com/hero/200807/chenkuide/3_1.shtml
—— 原载: 《华夏文摘》
