孟德斯鸠：对一个人的不公，就是对所有人的威胁。——题记
半年前，本人因课堂风波被停课，引发与校方旷日持久的争端。10月19日上午，因心力交瘁，我在校教工群发表声明，认输退场，终结争端。傍晚，在校办目睹校方对省委巡视组的最终回复材料，郁愤难平，再次签署“不满意”的个人意见，为争端画上一个不圆满的休止符。
事件处理，罔顾事实，无视程序，徇私偏向，践踏师严。对我，是个悲剧；对学校，是种悲哀。事过境迁，我愿摒弃恩怨情仇，从他者视角，冷静反思，理性分析，并延展探讨更有普遍性的深层问题。
详尽实录并分析这一事件，于我，是为了忘却的纪念。如能引发大家对当下高校生态有所关注，心愿毕矣。
本文先概述事件经过，再从视频拷贝、调岗公文、课堂审查和学生处理四方面展开，最后是结语。
一经过
课堂概况：2021年4月28日，本人在建规院1801403班上《建筑文化概论》第一次课。首先介绍考核方式与纪律要求，然后通过中国古代道与术的关系，着重谈专业学习中哲学思维的重要性，谈如何开阔视野，融会贯通，养成思考习惯;再谈，若不能触及哲学思维，退而求其次，也应在专业上精益求精；最后，引用维特鲁威、海德格尔等名家论述，阐释建筑安顿身心的本质。整个过程，无涉政治，亦无任何不当政治言论。
课中，主要因“日本人精益求精”一语，引发一李姓学生拍桌骂娘，并课后举报。
事件主要时间线：
5月8日，校方叫停上课。何副校长等召见本人，询问详情，未作定论；雷副校长称尽快答复。其后两月，静待无音。
7月12日，人事处张处等召见本人，称经九部门联合调查，结合往年学生
举报等情况，建议本人外出访学，两年后经考核重返教学岗位。我当场拒绝，指出应就事论事，往事校方都有调查和澄清，本人无过错。会后写申辩十条提交。
7月15日，因本人不接受访学及课程进修等安排，张处找内人斡旋，提议转岗图书馆。我谨慎同意，提出弹性坐班、保留教学权利和对4.28课堂作结论三条件。商谈无果，拟定开学再议。
7月20日，人事处发文(附后)，对4.28课堂定性并确定转岗。此文未告知本人。
8月29日，张处和我谈妥转岗图书馆。其后因坐班条件出现反复，我最终于9月13日去图书馆上班。
9月2号，分管意识形态的何副书记找内人了解情况。第二天，考虑她4月刚从南华大学调来，我前往递交说明材料并介绍详情。一番长谈，不欢而散。她最后表示提交教育厅，后来照办。
9月22日，因学校一直不处理学生，亦未解释缘由，我申诉到巡视组。
10月14日，我首次见到上述文件，震惊不已，随即向书记校长指出文件存在的问题，要求撤销课堂定性，同时反映至巡视组。
10月17日，学校答复巡视组，称系依规处理，我签署“不满意”的个人意见。再赴巡视组长谈五小时，巡视组支持撤销课堂定性。
10月19日，如开篇所述，再签不满意。剧终。
二分析
校方对巡视组的回复分视频拷贝、课堂定性、上课权利、学生处理四方面，本文以此为线索展开。第三部分上课权利没有深谈必要，我转谈与之相关的课堂言论审查问题。(因校方回复材料我只浏览一遍，现凭记忆转述，但观点不会有误。)
(一)视频拷贝之争
课堂视频是4.28事件最直接证据，我从一开始就要求拷贝，但校方多次拒绝，最终对巡视组的回复是：咨询了律师，不能拷贝。我认为这一拒绝，不合情理法理。
事发后，校方多人查看了视频。7月12日的会上，校方主要谈以往情况，4.28课堂聚焦一句言论：“在西方人看来，马克思不是严格意义上的哲学家，而主要是经济学家和社会学家”。这句话是学界常识，并无不当。何副书记咨询了专家，相信已有定论。另外，我在课堂上言及中国当下与传统的断裂，举例国外师生恋违法、爱因斯坦等，他们也有记录，大约认为不当。
7月15日，本人向张处递交拷贝视频申请，理由是：“课堂言论不可断章取义，需结合具体语境才能准确理解。作为当事人，本人需回看教学视频，体验课堂语境，提出自己对相关言论的理解，以作辩护和回应。本人不能把握的，尚需请权威人士予以评判”。
这一申请以“课堂视频是教学资料”为由多次被拒，本人要求签署“拒绝”的书面意见，未果。(此后，本人多次提出：让建规院全体或部分老师查看视频，投票裁决此事，本人服从结果，无回应。)
校方的拒绝，缺乏基本法律依据。
教室监控所拍视频，短期储存，滚动覆盖，仅用于监督和查证，是证据而非教学资料(即便是教学资料，著作权一般由作者即教师享有，单位仅在作品完成两年内享有优先使用权)。在本次课堂争端中，视频是揭示真相、澄清事实的最直接、最重要证据。
作为争执的双方，本人与学校在法律人格上完全平等，都拥有运用课堂视频这一公共证据为自己辩护的权利；况且，这是本人上课视频，不涉侵权和隐私，不涉任何机密。
校方称视频不能拷，只能看；但是，为解决纠纷，我更需要延请其他权威专家鉴定评判。何副书记已找人鉴定有关言论，我同样有此权利。
校方为何坚拒不给?原因大约有二：学生多次骂娘场面火爆，一旦公开会引发围观舆情；事件处理不公，视频一目了然。这两者，都是家丑不可外扬的心理。学生闹事，是小恶；处理不公，是大恶。现在，为了防止这两种恶的曝光，不惜采用罔顾法理和常理的手段，这是比前两者都更大的恶。前两者是个别的，后者是普遍的。在法治思维中，无论可能的结果是什么，都不得以任何不当手段来防范和阻止。程序正义比实体正义更重要，乃法治常识。
领导多担心舆情，习惯“舆情管理”——为平息事端，不讲原则，只求目的。殊不知，以“恶”掩“恶”，叠加矛盾，会造成更大问题。
“公正不但必须做到，为了令人信服，还必须被人看到。”公平公正和公开，是大道之行。高校是文明之地，应讲规则、循程序、说道理、遵法理，争执应是君子之争。如果管理者把学校当成权力机构，店大欺客，那么，普通教师就身如蝼蚁，必被踩踏。纵然有理，也无处说理，无人说理。此种现象屡见不鲜，依法治校，任重道远。
(二)调岗公文之错
10月14日，本人发现校方已于7月20日出台调岗文件，立即指出其程序和实体上存在的严重问题，要求撤销课堂定性。我告知巡视组：可以到图书馆，但不接受不实课堂定性；可以暂不上课，但要拥有上课权利。
10月17日，我在校方回复巡视组的清单上签署了“不满意”的个人意见。巡视组再次反馈，要求立行立改，校方在10月19日最终的回复中，仍只字未改。
我对公文中的问题分析如下：
在程序上，存在着没有告知当事人、没有通知申诉权利和期限，以及行政领导无权审查课堂、决定教师下课等问题。
这份调岗公文实际上是处分文件，隐瞒我近三个月。在7月12日的会上，校方只是称调查小组形成暂时离岗的初步意见，并没有明确的课堂定性。后来，张处及其他领导与我多次洽谈，均无人提及此事。
学校文件对教师停课有详细规定，包括判定、申诉和仲裁等系列环节。让若干行政领导查看视频，决定停课，不合基本程序。
课堂风波发生在建规院，按程序应先由建规院内部处理。如要停课，亦应由建规院提出并执行相关停课程序。若有异议，再提交学校。但本次事件，开始即由校方接管，建规院作壁上观，不合常规。
在学校层面，教师停课，应由校教学指导委员会决定。涉及学术问题的，由学术委员会决定。各位委员查看视频，质询并允许教师自辩。在事实清楚、观点明确的基础上，投票决定。若不安排教师现场答辩，公示后也要告知其申辩权利和期限。
让教师换岗，于领导是小事一桩；但是，对当事人，讲台是他的用武之地，教学是他的事业生命，停课就是巨大惩罚——“时代的一粒灰尘，落到一个人的头上就是一座大山。”
让行政人员审查课堂并决定停课，这是行政权力对教学和学术内部事务越俎代庖的深层干预，反映了浓厚的行政化管治思维，以及权力意志下罔顾规则的人治色彩。
在实体上，该文没有任何证据材料支撑。
文件中这样表述：“李剑同志教学水平和能力欠缺，在课堂上不能较好地引导学生树立社会主义核心价值观，落实立德树人的根本任何，达不到为党育人、为国育才的要求。”
这里，涉及教学水平能力与政治倾向两个问题，都只有空洞定性，没有援引任何具体条款，也没有任何呈堂证据。我多次向汤校长、何副书记和人事处索要让本人下课的书面证据材料，包括提交教育厅材料中对本人的指控部分，均遭拒绝。
法庭上必须公开展示所有证据，并由对方质证，否则是无效证据。判决文书中，必须要有确凿、认定的犯罪事实，对应相关法律条文。如此，才能罪刑相当，依法判决，这是法治常识。
关于教学水平和能力，我调进城院，已经过试讲等系列考核。后来，上百人次听课，包括各部门领导，没有任何人提出教学有短板。现在，仅凭一节课，就由几个行政领导断言“欠缺”，拍板下课。
关于课堂言论政治问题，迄今，学校和巡视组没有任何人提出哪怕一句确凿的言论错误。
所谓问题，按校长的说法：虽然没有涉及制度政策，但总是说外国的好和中国的差。即，虽没有政治问题，但有导向问题。具体到4.28课堂，综合历次谈话，我所知道的，大约就是：“中国人马虎”“日本人精益求精”“中国文化没有超越性”“当下与传统的断裂”以及上述对马克思的评价等言论。
我多次解释，我是哲学出身，哲学就是深度思考，思考产生问题意识。而且，我关心时局，见闻较多。我在课堂上确实分析了很多国内问题，也介绍了很多国外优长，但这并非妄自菲薄，崇洋媚外；而是，他山之石，可以攻玉；生于忧患，死于安乐。
我在课堂上并非只赞外国的好，而是实事求是，力戒偏颇。我多次盛赞改革开放四十年来的成就，认为可与历史上屈指可数的盛世相媲美。
我向领导解释，爱之深责之切；我爱我的孩子，所以总是批评她。对国家民族，只有满怀深沉挚爱的人，才会批评她的各种问题。如托马斯·杰弗逊所言：“异议是爱国的最高形式”。人生中，难得的是益友、诤友和畏友，只有他们能道义相砥，过失相规。
在一份自辩材料中，我援引了鲁迅先生几段赞扬日本人认真，批评中国人马虎的文字，并评价道：“鲁迅一生都骂中国人，平心而论，很多有失刻薄；但是，他被誉为民族魂，是因为他深爱中国，深爱中国人。他对国人哀其不幸怒其不争，所以常作愤激之语。若有好事者挑出他的某句话，批他偏激，批他抹黑，批他负能量，只能证明自己的无知无畏和无耻。”
所有领导都强调课堂要正面引导为主，这话当然不错。但正面负面，不能仅从话语字面意义去判断。比如，我谈死亡哲学，这是最“负面”的幽暗话题；但是，没有对死的沉思，就没有对生的理解。向死而在，洞察人生的有限，才能有意义地抉择，更积极地践行生的价值，这恰恰就是正面引导。老子祸福相依，有无相生的对立转化思想，尼采的名言“一切美好的事物都是曲折地接近自己的目标，一切笔直都是骗人的，所有真理都是弯曲的”，都能说明这个道理。
《易经》有言：“安而不忘危，存而不忘亡，治而不忘乱。”欧阳修说：“忧劳可以兴国，逸豫可以亡身，自然之理也。”赞美不等于正面，批评不等于负面；成绩不说跑不了，问题不说不得了，这些都是基本常识，但很多人还是将批评和问题关联到负面导向、抹黑攻击、别有用心等，这是物质主义时代非常肤浅的表象思维，也是一种讳疾忌医的不自信心态。我曾反问众领导：医生说你有高血压，这句话是正能量还是负能量?王顾左右。
课程思政，是要求老师用隐而不现的方式，将主流价值渗透进专业课教学，让学生在潜移默化中得到熏陶。如果异化为简单扭曲的教条——不能说外国的长，不能说本国的短；即使说，也要用春秋笔法，层层铺垫，迂回表达；那么，对于很多老师，尤其理工科老师，就是超高难度的挑战，因为书上多数公式是舶来品。
赞美，高枕无忧；批评，风险随之；于是，宁左勿右，只唱赞歌，不说真话，成为趋利避害的现实选择。老师讲课如临深渊，如履薄冰，任何扬人之长，补己之短的言论，都可能招致风险，祸及自身。为了自保，不得不照本宣科，照猫画虎。只有四平八稳，平庸寡淡，才无懈可击，无空可钻。如此倒逼下，课堂的生机被扼杀了，多元化的声音消失了。单一的信息茧房，沉闷的课堂氛围，只会让学生愚昧而自大，疲惫而空虚，偏执而狂热，这就走到了立德树人的反面。
(三)课堂审查之苛
关于本人上课权利的问题，校方的回复是：有上课空间，视本人在图书馆的政治表现而定。
这个问题已经没有多少探讨的必要。前述公文没有正当性，这里的设限就没道理。在此，我根据自身经历，侧重谈谈与此相关的当下课堂言论审查问题。
我热爱教学，也颇受学生欢迎；但六年来风波不断，疲于应付；尤其经此事变，已心力交瘁，意兴阑珊。教室是公众场所，课堂言论，公开透明，我不拒绝任何质疑和辩诘；棋逢对手的过招，更是一种享受。但对课堂言论的严苛审查，以其昏昏使人昭昭，让我百口莫辩，疲惫不堪。
权力话语的逼问：审查课堂言论的多是行政领导，他们固然多有学术背景，但因专业不同等原因，与被审查者的交流往往不在同一频道，导致权力话语和学术话语的错位。权力话语，简单有力，咄咄逼人，只求字面压人，并不顾及背后义理。一旦交锋，权力就是不败之真理。
多位领导质问：为什么别的老师一辈子没人举报，你被举报好几次?其潜台词就是：学生举报，你就有错。对此，我很想反驳：木秀于林风必摧之；但是，不可与言而与之言，失言。
5月的调查会上，我详细介绍课堂内容后，人事处张副处义正辞严审问：你的课堂，教书体现在哪里?育人又体现在哪里?——这样的天问，我无言以答。
我说日本人精益求精，被领导批判为：以偏概全。因为不是所有日本人都精益求精——这样的逻辑，我很新奇。
有领导说：一个巴掌拍不响，学生闹事，你要反思自己的问题。这种思维，似是而非，大谬不然。以至我回家谈起，小女立即反驳：一个巴掌扇在对方脸上，也很响亮……。鉴于这种说法的普遍性，我在建规群里作了细致分析：学生闹事确实可以追溯到老师的原因，但“原因”是事实判断，并不直接等同于价值判断的“责任”。
对于我，权力话语的审问颇有渊源。15年刚进校时，我在课堂上说：“地主不等于坏人，坏人不等于罪犯，罪犯不等于可以随意剥夺其财产”，这是在分析国人没有保护私有财产传统时所引的一个例证，被权力之口定性为：替地主翻案，否认土地革命。其后群起而攻之，掀起大批斗。
放大镜下的审查：本人上课多是乘兴而发，脱稿而讲。课堂视频，一旦审查，每句话都被侧耳倾听，寻其微言大义，让人无所适从。人不是神，口语表达都有模糊性多义性，经受不了咬文嚼字的推敲，这也是领导喜欢念稿的原因。放大镜下，纵是绝世佳人，每个毛孔也是污垢。如果刻意找茬，任何老师都无法上课。所以，观其大略，不拘枝蔓，实在是一种读书和读人的古老智慧。
前述对马克思的评价，在当时语境中，只是为了告诉学生，学习了马原，并不意味着就形成了哲学思维。这本是清晰的表达意图，为了挑刺，寻章摘句，让人无语。
在巡视组，我看到校方提供的一叠材料，包括刚进校时同行的听课记录，说我黑板上没写几个字；听到他们对我家人的了解；甚至我的复旦导师俞吾金先生名气很大，竟也知情。这种翻箱倒柜的起底，让人惶恐。这个世界上，没有几人能经得起事无巨细的“挖祖坟”。
断章取义的解读：一个杀人行为，脱离情境都无法判断是否犯罪。一句话，从具体语境剥离，更是无法评判对错。话语的字面意义和语境意义，多有差别，甚至截然相反。口头语言转换为书面文字，脱离表达时的生动语境，意义和效果，自不一样。韩愈说：师其意，不师其辞。诚哉斯言!
何副书记告诉内人，我反感中国传统文化。内人说，这应该不可能，他最疼爱女儿，女儿很小时就给她讲论孟，教她唐诗宋词——领导如是想，大约因为我在4.28课堂言及，中国是实用文化，注重现世利益，然后她就简单判断了。
上纲上线的发挥：一句寻常话语，动辄引申，与国家尊严、民族大义、政治正确联系起来，让人无所适从。
我说港珠澳大桥运营亏损，本是顺口一说，遭到学生举报，引发轩然大波。
很多人认为，大桥关乎国家形象，举例不当。
我说国人马虎，本是生活中触目可见的事实，可被认为冒犯民族尊严，不得不以鲁迅话语作挡箭牌，并着墨自辩：“在文化特质上，中国是伦理文化，而非科学文化。琢磨的是人，而非宇宙，因此并不需要严格的分析；中国人偏重形象思维，而不是抽象思维。几乎所有中国人，全然不知逻辑为何物。这就注定了，中国人在严谨方面，有着与生俱来的缺陷”。
以讹传讹的误解：因认知不同、思维有别、理解偏差等因素，一句话，口耳相传后，往往会增减、改变、甚至完全扭曲。所谓差之毫厘，谬之千里。
前述关于马克思的话，甚至看过视频的人，都有转述为缩减版的“马克思不是哲学家”，一句寻常表达成为不当言论。
校长问，你说过支持日本人排放核废水吧?我断然否认。真实情况是，学生挑衅几次后，当我言及日本人精益求精，他再次以日本排放核废水怒怼。我说涉及复杂地缘政治，我不跟你讨论核废水，但提供一消息，国际原子能机构同意排放，这机构副主席就是中国人。该生当时不是请教，而是对抗式质问。在此境况下，我以此反击而已。
防不胜防的举报：这些年，高校举报之风愈演愈烈。我来校六年，曾被学生举报四次，再加这次。尽管校方之前都有调查，以证我无罪而告终。但一旦有事，不分由说，这些举报又成罪证，劈头而来。三年前，我曾怒不可遏写下一文《学生举报不是老师的原罪》。
学生举报，可以放言无忌，没有任何约束。举报受到鼓励，成了报复老师屡试不爽之杀手锏。一言不合，一眼不顺，立马举报。上课一挨批，下课就举报。老师呢?一有举报，未审先判就是戴罪之身；再有举报，罪加一等。即使查无实据，也是众口铄金。老师为防祸从口出，不得不噤若寒蝉，谨言慎行，不敢分享前沿学术，不敢倾谈真知灼见。
古人云：“大匠不为拙工改废绳墨，羿不为拙射变其彀率”。师者的存在，自有其不易之标准，非为迎合学生而降格以求。正义的天平，不是无条件倒向学生，学生也没有评判老师的终极权力，这都是人间常识。但在现实中，领导为防舆情，往往为举报所绑架，迁就学生，施压老师，息事宁人。
这种恶劣的举报制度，摧残了师生人伦，放大了人性恶端，毒害了学生心性，泯灭了教师热情，制造了彼此猜忌、人人自危的氛围，对教育生态构成了致命的戕害。其祸深重，无远弗届。每念至此，感慨系之。
在这严苛而反智的环境下，尤其是我，其实已经没有了课堂言说的空间，我感到深深的悲哀。我告诉校长：“我有教师职业伦理，要我在课堂上一味照本宣科，整天说些正确的废话，怎么可能?”作为一个前教师，我诚望，高校在课堂管理中，应遵循基本的教育规律，保持较宽松的言论空间和学术自由，为师生营造面向真理而不是教条，面向知识而不是规矩的氛围。毕竟，国之希望在民，民之创造力在教育，教育是灵魂的唤醒和自由的生成。
(四)学生处理之谬
关于学生的处理，校方对巡视组的回复是：口头批评加书面检查；建规院在过去数月已多次批评该生。
学生课堂嚣张闹事，校方近半年不闻不问。在本人举报到巡视组，多番催促之下，最后才给了一个最轻微的处理，这是整个事件最不可思议之处。
先稍加回顾经过。
7月12日，张处代表学校表示要处理学生，其后无动静。同一天，我在申辩中说：“该生三次挑衅、四次骂娘、并有摔门摔桌椅之行为。其态嚣张癫狂，令人瞠目结舌。请问，有视频为据，一个小时就可水落石出，为何两个多月按兵不动?该生究竟何方神圣，得享金刚不坏护身符?”
9月4日，我向何副书记提交申请，要求解释为何久不处理。同时私发校长，他回复正依规处理。
9月12日，我偶遇何副书记，问此事，答：张处不在校，处理学生和处理我相互关联。对这种捆绑，我在建规群里说：“魔鬼在细节中。按此逻辑，是不是老师言论不当，学生就可以替天行道，在课堂上大义凛然地骂娘?”更何况，学校7月就已处理本人。
9月13日，我申明，一周内再不处理，将向巡视组举报。
9月22日，我举报至巡视组，请求关注。
9月28日，我发信息给校长：“至今天，4.28课堂事件已过去整整五个月!这个嚣张狂妄的学生，到底和哪个领导有着牢不可破的利益关系，以致校方可以置师道尊严的基本伦理于不顾，弃立德树人的根本宗旨如敝履，不顾形象为之袒护!湖南城市学院，还要不要方寸的遮羞布?!”
10月12日，我面见校长，问究竟怎么办。他表示要处理学生，道歉要求也合情理，随即电召分管学生工作的袁副校长商议。
10月13日，我问袁副校长处理情况，他说还要看视频，继续调查；因学生只是表达方式欠妥，初案就是口头批评；道歉之事，还要讨论。我问为何五个多月不处理，他说建规院领导已批评。我追问是何人，他让我打听。
同一天，我在建规群求证：哪位院领导曾批评该生?无人应答。
同一天，何副书记路遇内人，提议说，要学生道歉，我得先向学生道歉，因为闹事因我言论而起。内人拒绝。我获悉后在建规群里说：“这种说法让人震惊。对于闹事学生，这是老母鸡对小鸡般的庇护”。
10月15日，何副书记到图书馆找我谈话，再次声称，要让学生道歉，我得先道歉。我怒不可遏，摔门而走。
10月19日，我见到上述回复方案，系最轻处理，没有道歉，没有处理公文。
学校对闹事学生的处理，其过程是久拖不决；其结果是轻轻放下。整个过程，没有任何解释。魅影曈曈，诡异莫测。法律界有句古老的谚语——迟到的正义已非正义。错过时效，正义就已永远失去。无论怎样补救，只是聊胜于无。若最终还是敷衍，那就等而下之。
该生系南华大学子弟，其他情况，一无所知；坊间传言，不想臆测。我想，无论什么背景，如此处理，出人意料，突破底线，颠覆人伦。
事发后，我对处理学生一事多有督促，并非对其本人怨愤有加；而是，对我和对学生的处理，在校方逻辑中，是跷跷板的两端，此升彼降。如何权衡，事关公道。
太史公日：不辨亲疏，不殊贵贱，一断于法。很遗憾，校方完全没有做到。
这一处理，对学生、老师和学校，是满盘皆输的结局。
这一处理，是对学生的极不负责。
这种处理如其说是警示，不如说是纵容。校方护过不悛，学生必遗患无穷。课堂上可以骂娘，社会中就可以动刀。孟子说：“及陷于罪，然后从而刑之，是罔民也”。曲突徙薪，才能防患于未然，扼杀于未萌。父母之护犊，情有可原，但学校应有坚定的教育理念，超越人情利益之纠葛，对学生成长负责，施以合理惩罚。“没有惩罚的教育是不完整的(马卡连柯语)”，人性之中，一半天使一半魔鬼，惩罚是扬善抑恶，让学生对失范行为行己有耻，对合规行为心存敬意。惩罚是为了人格的健全，本质上是一种善。
对广大学生群体，这种姑息影响深远。教育之惩罚，必须贯彻平等性原则，所有犯错者的责任都必须无差别追究，不得因人而异。学生狂骂老师，老师被逼下课，学生太平无事，这让全校学生见证的是特权的威力，是老师的屈辱，是公道的废驰，是教育的苍白，是学校的斯文扫地。或许，这一事件，将提前终结他们的青春梦想，终结对公平与正义的持守，终结对真善美的信念。
“人类教育最基本的途径是信念，只有信念才能影响信念。(乌申斯基语)”教育须有信念，没有信念，教育只是教学技术。这一处理是对信念的摧毁，长此以往，他们会倾向于另一种价值观，会习惯玩世不恭，会信奉丛林法则，会追求位高权重。在此，我想到培根的名言：一次不公的审判，其恶果超过十次犯罪；犯罪污染了水流，不公的审判，污染的是水源。
这一处理，践踏了师道尊严。
“君师者，治之本也”。师在中国传统社会地位尊崇，尊师是社会治理的根本。在五伦中，师生乃父子一伦之扩充延展。“学缘不亚血缘亲”，师者肩负着人文教化的社会责任，在学生的自然生命之上，再加一重精神生命。师生关系正常，君子和国民才得以养成。
师生关系需要双向美德的贞定，教师要立德树人，学生要尊师重道。学校前书记李建华曾说：“老师和学生尽管平等，但老师毕竟是长者、能者、贤者；长者为大，能者为师，贤者为尊，这是为人处世的常识。这点常识都没有，不配当学生。”此乃金玉良言。
学生良莠不齐，课堂辱骂老师，并不罕见。但学校一众领导，冒全校大不韪，公然偏袒学生，只会让所有老师看在眼里，寒在心头。事发后，很多老师都在观望，一建规院老师在群里说：“如果对于如此不尊重老师的学生，学校都不予处理的话，作为一名老师，我感到寒心”。毕竟，教师群体，唇亡齿寒，荣辱与共。
教育是需要充满信心和热情的事业，只有激情的课堂教学，才能够使学生带着一种高涨的情绪从事学习和思考，“对教育事业满腔热情，不惜付出全部心血的老师，才能点燃青少年心中永远不灭的明灯(池田大作语)”。当老师热情不再，身心俱疲，其教学必然沉闷乏味，学生原本可能得到的灵感启发、思维锻炼、人格熏陶，均为镜花水月。毕竟，“教育的本质是一棵树摇动另一棵树，一朵云推动另一朵云，一个灵魂召唤另一个灵魂。(雅斯贝斯语)”
这一处理，扭曲了校园管理秩序。
我在申辩中说：“学生课堂闹事，长久不处理，棒子却打在老师身上，第一时间叫停授课，这是什么思路?灭老师威风，长学生志气，让他愈发有恃无恐?让他以扳倒老师而自鸣得意，炫耀于同学之间?如此践踏师严，对全校师生，对教育生态，意欲施加何种影响?”
学校管理者，对于学生违纪行为，在必须惩罚的情况下，惩罚是权利，也是义务，因为它是维护教育活动正常秩序之所需。“为纪律赋予权威的，并不是惩罚，而防止纪律丧失作用的，却是惩罚。(涂尔干语)”没有惩罚，秩序必然紊乱，遑论师生伦理。
一种管理行为，要考虑全局性、潜在性影响，不能只见树木不见森林，只见眼前不见长远，只见实不见虚。这考验的是管理者的职业素养和道德水准。“领导学校，首先是教育思想上的领导，其次才是行政上的领导(苏霍姆林斯基语)”。
政在去私，私不去则公道亡。较之老师与学生，因为行政权力的加持，学校管理者居强势地位。“公正是赏罚公明者的美德(亚里斯多德语)”。权力是公器，是用来服务教学的。公器私用，滥用赏罚，必然破坏公道。依规管理，赏罚分明，理顺和构建教师、学生和管理者的基本秩序，才能良性地引导全校的学风和教风，营造风清气正书香满园的氛围。
三结语
质言之，校方的处理，任权而为，畸重畸轻。对于我，是陨雹飞霜之不公；
对城院声名，亦是自毁长城之妄举。
此事我已放下，权作一次灵魂的洗礼。悲伤是人类所能企及的最高情感，或许，这是命运馈赠的礼物。终结争端后，有毕业学生送我一段圣经话语——“那美好的仗我已经打过了，当跑的路我已经跑尽了，所信的道我已经守住了……”。我惭愧，我感动。
在图书馆满目的经典前，我感到了时光的虚度。往者已矣，来者可追，我要与这些伟大的人类灵魂对话，用他们的利斧，劈开心中冰封的大海。
对制造不公的校方人士，我有愤恨，也有悲悯。我想说：追求私利，人性所趋，天经地义；但是，权力疯狂，不当之用，足可反噬自身。老子有言：以其无私，故能成其私。
也许，有人不为其私，仅为捍卫心中的宏大主题，在所不惜践踏一个平民教师的尊严。请记取罗素的话：我渴望任何一个国家、种族或主义，都屈服于每一生命个体的自由、价值和尊严之下。
最后，再真诚地奉赠一句古希腊箴言——施行不义的人，比遭受不义的人，更为不幸。
愿你们今生，或者来世，能够明白。
李剑
2021年10月29日
没有评论:
发表评论