《延安日记》署名作者为彼得·弗拉基米夫，该书以个人日记的形式记载了大量有关延安的政治、文化、生活情报,内容十分庞杂。
如果认真研究过《延安日记》就可发现，这部作品中的确存在一些细节错误（比如书中一些人物的出场时间就与史实不符，存在编纂的痕迹），此“日记”显然不是弗拉基米夫在延安工作、生活的实时记录，而应是苏方根据驻延小组上报的情报进行总结，佐以中苏对抗的意识形态，进行事后编纂的结果。
但这并不意味着《延安日记》就毫无价值，恰恰相反，如果研究者熟悉边区史的话，就会发现《延安日记》中存在很多精准的情报，其中的很多线索值得进一步挖掘，此书其实是一部相当有价值的观察材料，而非简单的抹黑之作。当然因其出版的历史背景问题，不宜直接引用该书原文作为确凿史料。
但有一部分网络作者走了另一个极端，以“日记”的编纂背景为理由，全面否定《延安日记》的价值，这同样是十分错误的。比如网上有一ID为“言兼”的作者，在观察着网写了一篇《抗日战争十大谣言之八路军大规模种鸦片》。在文中，其对《延安日记》是这么评价的：
首先就是共产国际驻中共区联络员和苏军情报部情报员彼得·巴菲洛维奇·弗拉基米洛夫的大作《延安日记》。在该书中，弗拉基米洛夫说他不但在30年代就亲眼见到了八路军359旅在南泥湾收获鸦片，而且中共和八路军种、贩鸦片还得到毛泽东、周恩来、邓小平等中共高级领导人的亲口承认。由于弗拉基米洛夫的特殊身份，这本《延安日记》出版后立刻引发境外学术界的轰动。
这部“日记”最大的Bug在于日记内容与史实的矛盾实在是太多太多。比如弗拉基米洛夫在陕北向毛泽东直接质问鸦片问题，邓小平作了回答的那一段，日记的日期为1942年8月2日，但此时邓小平已被任命为中共太行分局书记，他应该在太行山上，而不是在陕北。另外，像359旅在大生产运动之前的30年代就在南泥湾收获鸦片、鸦片加工总厂设在国民党严密控制的湖南茶陵……之类的错误，那就更多。
总而言之，《延安日记》中的内容与历史事实有严重矛盾之处实在太多，结合这部著作出版的历史背景，该作品的原始史料地位就非常值得质疑了。
通过以上评论可以看出该文作者“言兼”其实根本没看过《延安日记》 ，其对《延安日记》内容的“辟谣”十分可笑，几乎句句皆错。我手上恰好有五个版本的《延安日记》，分别是俄文版、1975年英文首版、1980年“现代史料编刊社”版和2004年“现代稀见史料”版、1976年台湾版①，可以对比相关内容。
比如，言兼在文中称
在该书中，弗拉基米洛夫说他不但在30年代就亲眼见到了八路军359旅在南泥湾收获鸦片
——事实上《延安日记》全书起始于1942年5月10日，当时弗拉基米洛夫刚刚到达兰州，次日到达延安。所以此书中绝不可能有30年代的内容。纵观全书，《延安日记》中也丝毫没提弗拉基米洛夫“
30年代就亲眼见到了八路军359旅在南泥湾收获鸦片” ②。
全书涉及南泥湾的内容一共只有两处分别是：
1944年8月24日汽车把美国人和记者送到359旅的驻地南泥湾。
К месту расквартирования бригады в
Наньнивань корреспо
ндентов и американцев доставил автомобиль.
1945年9月2日
王震领导的359旅余部，驻于南泥湾。以王震为首的这个旅，于去年开赴湖南，在那里新建了中共的一个根据地。
Остатки 359-й бригады (командир Ван Чжэнь). Бригада дислоцируется в
Наньнивани. Сама бригада во главе с Ван Чжэнем ушла в прошлом году в Хунань, где создала новую базу КПК.
其他关于359旅、王震、南泥湾的内容也没有提“收获鸦片”事宜。倒是提到359旅在1944年记者访问团到达陕甘宁边区前出动，对界内种植的罂粟进行铲除的事。
1944年4月28日
著名的359旅被派往该旅驻地通往延安及其冬季营地的道路两旁，去铲除罂粟。第一旅也同样在干这个差使。
Личный состав прославленной 359-й бригады брошен на уничтожение посевов вдоль дорог, связывающих бригаду с Яньанью и зимними квартирами. Тем же самым сейчас занимается и 1-я бригада.③
中共和八路军种、贩鸦片还得到毛泽东、周恩来、邓小平等中共高级领导人的亲口承认。
这一句话也错的离谱，书中提及了毛泽东对此的表现，但并未得到毛泽东的直接回复，更没提及周恩来、邓小平等人，这一点将在后面详述。
为了证明《延安日记》的不可信，作者提出了一个十分有趣的证明，其实他举得这个例子不但没法证明《延安日记》不可信，反而证明了“言兼“本人绝对没有读过《延安日记》的相关段落：
比如弗拉基米洛夫在陕北向毛泽东直接质问鸦片问题，邓小平作了回答的那一段，日记的日期为1942年8月2日，但此时邓小平已被任命为中共太行分局书记，他应该在太行山上，而不是在陕北。
我们来看看五个版本的原文是如何描述这一幕的：
俄文版：
Август 2 августа
Мао Цзэ-дун пригласил
Южина: обучал Игоря Васильевича игре в мацзян. За игрой тот заметил: «Товарищ Мао Цзэ-дун, раньше в Особом районе строго наказывали крестьян, тайно производящих опиум, а теперь этим легально занимаются войска и учреждения во главе с коммунистами».
Мао Цзэ-дун не удостоил его ответом. Разъяснения дал Дэн Фа: «Прежде Особый район вывозил на внешний рынок соль и соду. Мы снаряжали в гоминьдановские провинции караваны вьюков соли и привозили назад тощую сумку денег. И всего единственную! Теперь отправляем жалкую сумку опиума, а назад пригоняем караван с вьюками денег. На эти средства покупаем у гоминьдановцев оружие и будем лупить им тот же Гоминьдан!»
显然，毛泽东邀请的是苏联驻延小组的另一名成员：伊戈尔．华西里耶维奇．尤任（Южина，Yuzhin）替毛泽东回答问题的则是邓发（Дэн Фа ，Teng Fa）。没有任何一个版本说是弗拉基米洛夫问，邓小平（ДэнСяопин）甚至毛泽东回答，作者根本没看过原书，张冠李戴，才以邓小平当时不在延安的理由进行“辟谣”实则贻笑大方。书中提及的邓发当时（1942年）正在延安担任中央党校校长，是完全有可能参加这一牌局的。
另外，像359旅在大生产运动之前的30年代就在南泥湾收获鸦片
作者“言兼”再次以此理由反驳《延安日记》也让人瞠目结舌。《延安日记》所有相关内容都已在前面列出， 纵观俄、英、中5个版本都没有这种内容，不晓得作者从何处看到的这句话，进而发挥想象写出以上文字的呢？
鸦片加工总厂设在国民党严密控制的湖南茶陵
这段话也是作者未加考察就脱口而出的“辟谣”，原文如下：
29 января
Странную картину представляют Освобожденные районы. Не менее странную картину представляют и воинские части КПК. Все они торгуют по мере возможностей с тылами японских войск.
Всюду преступный опиумный промысел. Так, в Цайлине, в самом тыловом штабе знаменитой 120-й пехотной дивизии, отведено помещение, где специальным образом обрабатывается сырье и откуда опиум в виде готовой продукции поступает на рынки.
Северо-запад Шаньси буквально во всех своих уездах наводнен самыми разнообразными японскими товарами. Этот товар поступает прямо с японских тыловых складов.
俄文原版中称呼的加工地点是Цайлине（英文翻译为Tsai—ling）大陆两版翻译为：“柴陵”。台湾版翻译为“蔡岭”。在这里5个版本里，英国和台湾的版本翻译正确，大陆的翻译则出现了差错。Цайлине是一个合成词，字头为俄文翻译中国人姓名时会用到的“蔡”字。英文翻译为Tsai十分准确，台湾因为习惯使用威妥玛拼音所以一下就翻译对了。倒是大陆译者犯了个错误，音译为“柴陵”。但以上所有翻译都没说到“茶陵”更没说是“湖南茶陵”。“湖南茶陵”纯属“言兼”没看原文，自由发挥而来。顺便说一句，当时120师总部所在地不是“蔡岭”而是——蔡家崖。以音译结合意译来看，苏联人说的没有多大问题，
只是大陆译者犯了个错误。
其实“言兼”的错误并非自己犯的，应当说是其“博采众长”（抄袭）而来。如“毛周邓”和“茶陵”等错误最早来自 @黑岛人，其在批驳ID老流贼所写的《漫谈“土特产”对革命的贡献》时错把“邓发”看成“邓小平”，而老流贼摘抄原文时错把“柴陵”抄为“茶陵”。
黑岛人则在没有考证原文的情况下进行“辟谣”：
从上文也可以看出，黑岛人自己都没看清自己复制的是邓发，后文开始畅想邓小平在太行等内容，进行驳斥。
至于“农民们赶着一大车”和“官营管制”⑥的矛盾，也纯属黑岛人没看懂原文，自我想象的结果。
@马前卒 则在此基础上继续发挥（脑补），写了另一大篇无法经受住推敲的“思考”文章。
言兼综合（抄袭）以上两人错误观点，再添油加醋，写出的“辟谣文”自然是错上加错。
这件事告诉我们如果想批驳某本书的原文，一定要看看原作者到底是怎么写的，千万不要人云亦云闹笑话。尤其不能自己造谣之后自己辟谣。所谓“辟谣”动动嘴，纠正也是要跑断腿的。
PS:ID唐律疏议也曾发文议论此事，但他则属于被翻译坑了。其在相关文章中称：
《延安日记》（以下简称《延安》）1942年9月那篇中这样说“特区有２００多万英亩可耕地”。在1944年4月28日这样说“播种正在进行，怎么能掩盖得了呢？几百公顷的土地都已经播了种”。
《延安》一会儿使用公用面积单位，一会儿使用英美面积单位，不知什么动机，大概是想给我们查证添点麻烦。不过我们不怕麻烦，来换算一下，可以发现很有趣的事情。其以面积单位前后不一致为理由质疑《延安日记》的“动机”，其实也闹了笑话。俄文原文写的很明白：
Обрабатываемая земельная площадь Особого района — около миллиона гектаров.
特区有100万公顷可耕地。
Как спрятать ?концы в воду?, если посевная кампания в раз гаре, засеяны многие и многие сотни гектаров и к приезду гостей пышным цветом распустятся не мнимые, а настоящие маки.
播种正在进行，怎么能掩盖得了呢？几百公顷的土地都已经播了种
俄文原版前后一致用的单位都是公顷，错误出在英文版上，DOUBLEDAY将100万公顷换算为200多万英亩之后，在后面的翻译中没有继续换算以便前后一致，结果出了问题。并非《延安日记》作者有什么“动机”。 唐律疏议猜测了半天其实遇到的是一个翻译瑕疵。至于 @黑岛人@马前卒 ID言兼ID唐律疏议等人因为不了解边区财经犯的其他大量错误，就不在本文的探讨范围内了。
① 我手中延安日记的版本介绍如下：
英文版为1975年美国DOUBLEDAY版，一版一印。
大陆首版为1980年12月出版的“现代史料编刊社”（实为人民出版社）版，译者为吕文镜、吴名祺等人。此版本翻译自“德布尔戴公司英译本”。系人民出版社经中宣部同意后，少量刊印，仅供内部研究的“灰皮书”，印数极少。
大陆2004版，出版方为东方出版社（人民日报副牌），曾以内部书籍的名义公开发行了一小段时间，后被强制下架。此版本系重印1980版，所以文字和1980版一致，内容未加变动。
台湾版为1976年台湾联合报版本，系周新等人根据“双日公司”英文版翻译而来。
显然以上三种中文版本的都是根据美国DOUBLEDAY版，翻译而来。令人遗憾的是DOUBLEDAY版对于苏联原版也只是摘要翻译，由此导致中文版译文普遍不全，台湾版更是在美版基础上进一步做的节选，所缺更多。
俄文版阅读链接：
http://militera.lib.ru/db/vladimirov_pp/index.html
②关于359旅在南泥湾【从略】
③ 以上两处译文分别为
1、大陆1980版P255 另可参考英文版P244 台湾版P253
2、大陆1980版P547 另可参考英文版P516 台湾版未译9月2日内容
英文版对1944年4月28日内容翻译不完全。当天日记截止至“Тем же самым сейчас занимается и 1-я бригада.”其实后面还有不少内容，其中“На восточном берегу Хуанхэ, в пределах расположения 120-й пехотной дивизии, посевная немедленно приостановлена.”一句就十分有意思，值得深入研究。凸显了《延安日记》“线索书”的重要价值。
其中南泥湾俄文译为Наньнивань，英文译为Nanniwan，台版版翻译“南泥湾”为“烂泥湾”倒是恢复了此地的原名。
④ 英文版见于P43 大陆1980版见于P43，大陆2004版见于P46 台湾版见于P61
⑤ 英文版见于P95 大陆1980版见于P97，大陆2004版见于P103 台湾版见于P111
⑥关于统销问题【从略】
原文链接
