第五篇 霍格沃茨的校长（上）
写续2的时候，我就有思路写赫敏的血统，知道血统论是个马蜂窝，所以先贴出前一半来试试看，发表之后，跟帖平静了不少，帖子中说赫敏“体育不好”，看来大家意见不大，结果从体育话题牵扯到血统论，跟帖还是和爆炸一样。
下面引用一些网友的留言：
1、我深有感触，很多从大学或更高学历才去英国留学的学生是无法体会他们的阶级观念的。我的哥哥从中学起就被送到英国读书，就是所谓的贵族男校精英教育，他在学校的运动项目是击剑和马术。在英国呆了十几年，现在研究生毕业了，入了国籍，也就了业。但这么多年来他一直对家里人说的最多的就是英国人对阶层的看中。他以前在学校时没法融入到那些所谓贵族学生里的真正核心小圈子，男孩联盟之类的。即使他们知道有财力支撑你读贵族学校，但只要你的父母没法和他们的父母在同一个宴会场合上碰杯，互相没法扩展关系网带来利益那他们也不会拉拢你。哥哥目前就职的工作讲出去也很响亮，但他说了，永远也不可能做到核心层，在每个领域核心层里的始终都是一代又一代男孩联盟里的成员。
2、同时用我认识的两个，虽然不知道算不算贵，但是肯定是upper class的人都说过的一句话支持老师的观点：last name does make sense。
引用不是因为留言对我的支持，是因为我自己也没出过国，缺乏这种第一手信息，我想大多数网友也和我一样。
相对来说，我更喜欢看反对的意见，大家别嫌麻烦，容我多引几段，因为这涉及到各位理解英美文化的一个难点：（懒的看的朋友，可以看红色字体，相当于摘要。）
1、作为一直受英国高等教育的文化研究的学生，我想吐槽几点您文章中的问题：首先.英国种族主义固然有，但是英国自从90年代以来已经实行自由主义多元文化政策，虽然还有很多问题，但已经基本实现了英国的少数族裔自身权利的平等，比如穆斯林可以一夫多妻等等。英国人本身包括文化界政界一直都在试图提高少数族裔的社会地位和代表性，包括今天的议会中已经出现了非裔议员，好些媒体明星是黑人等等。
2、关于您对法律学院的看法，我不是完全同意。我从小来加拿大多伦多，从这里的法学院毕业，现是律师。我觉得您的观点“法学是统治学”有点过于片面。我个人感受是，法学是以最基本的民主、人权为基础，致力于将社会各阶层／方面系统化、管理好的一种学问。Obama和Clinton都是律师出身，所以才更加懂得民主的精髓与重要性。……我的中文也不是很流利，希望达到了我的意思。
3、最后这个英国贵族理论我非常赞同，但是英美并不一样，其实这正是有着传统封建文化历史的国家被美国逐渐抛离的根本原因。美国人是没有贵族束缚的“白人文明”，对于平民而言已经不是传统的西方国家，所以这块土地上是爱因斯坦、莱特兄弟、福特、爱迪生、乔布斯、卡梅隆、扎克伯格等天才前赴后继发迹的地方，他们的成功不仅在于个人的超级地位和财富，更在于对人类历史文明前所未有的高效率强力推动。美国人不迷恋贵族甚至藐视贵族，美国人喜欢《社交网络》中平民天才小子用甚至不太公平的手段干掉传统贵族高富帅兄弟的故事，在这个地方，平民创造力得到的超级释放是又封建贵族统治历史历史的国家给不了的。
4、看完这目前的四篇，刚开始觉得角度确实很新，但是如果纯粹是讲解英美阶级民族制度是无可厚非的，但是偏选中了这样一部让很多人爱了十几年的经典来讲解，确实容易引起许多辩驳。……我觉得根深蒂固的阶级血统观念是不可否认的因素之一，……但是哈利这本书并不是为宣扬这个而来的，哈利是一部宣扬废弃阶级血统观念，讲求平等自由的书，同时也是一部关于爱的书。所以您将这样一部书用如此生冷的解释彻底颠了个个，确实看起来挺不舒服，起码我会是这样。
5、老师，你的逻辑出问题了哦。原作根本没有强调出身论，基因也没有决定一切，魔法部官员的儿子有的经商，有的研究龙，有的是普通银行职员（韦斯莱一家），这是作品中明白告诉大家的，唯一一个进魔法部的还有和他爸爸不相符的野心……综上，这样的描写怎能说是“龙生龙凤生凤”神马的呢？欧美教育的确强调天赋，但并非强调遗传和继承，否则纳威就该也是傲罗而非草药学教授，而且也不会有那么多麻瓜家庭出巫师了。老师的理论再发展就成为伏地魔了哦～
6、我感觉罗林女士这本书里更强调的是自由选择，而非血统。在罗琳笔下，许多纯血统巫师都非常邪恶，加入了伏地魔而成为真正的法西斯。反抗他们的纯血统巫师都不是特别看重血统，愿意与非巫师家庭通婚。因此这可不可以看作是一种对英国主流思想的批判呢？PS.我觉得很多人喜欢赫敏并不是仅仅是因为她的学习好，成绩好，而是因为她其他的优秀品质。
7、翟老师，我有一件事不明白，既然英国人有根深蒂固的贵族意识，而且，罗琳写这部书面向的也是大部分的英国人，那么作者应该站在拥有贵族血统的马尔福的立场才对，但是为什么却把马尔福写成了一个反面，把赫敏这个血统不纯的人写成了正面？
（引用结束）
持有上述观点的，在国内大有其人，甚至包括很多著名学者在内，对英美文明都是这个看法：英美文明崇尚民主、自由，鼓励自由选择、个人奋斗，（至少美国如此）。至于证据，也可以举出无数，比如这个《哈利波特》系列，正面人物是哈利，负面人物是马尔福，还不是“一部宣扬废弃阶级血统观念，讲求平等自由的书，同时也是一部关于爱的书”吗？
法学特别强调洞察力，就是要求看问题要深入，不仅要看到冰山的表面，更要看到隐藏在深处的东西。比如有人说赫敏性格强势，因此不配哈利，呵呵，诸葛亮六出祁山，肯定是蜀国国力强过魏国。
具体到英美主流价值观念上，英美有很浓重的血统论、门第观念，这并不难理解，这和他们的人种、传统其实倒也关系不大，关键是利益。领先者历来对“平等精神”兴趣不大，最在意的是保守和秩序，作为几百年来世界体系的领先者，英美推崇血统论就是保持本民族的优势地位。1840年前我们中国人也大体如此，有什么难以理解的吗？
那么怎么解释英美国家的自由主义呢？
前面说了，英美国家有血统论，但不唯血统论，如果把英美文化简化为“唯血统论”，并且在本国照搬模仿，那是纳粹。关键是血统论本身有一个巨大的缺陷，必须用“自由平等”加以弥补。
血统论像一道墙，给贵族以安全，但墙修的太高，未尝不是一座监狱。血统论最大的问题，是让出身较低的人（下文简称平民吧，并不严格）感到失去生活的希望。在霍格沃茨，马尔福不和赫敏说话，只是用阴冷的眼光看着她，同样，在麻瓜的世界里，哈利也少不了挨表兄弟的拳头。如果平民们也相信了血统论，从而隔绝了两个阶级的交流，那么早晚有一天维克多•陈和布拉德•吴就会揭竿而起，即使遗传学的血统论是正确的（呵呵，存疑），贵族们的质量优势也会被平民的数量抵消，毕竟，平民永远是大多数。
这个问题对统治者非常重要，必须想出办法。
贵族对平民的认识，有时候比平民对自己的认识要深刻的多。大部分平民反对贵族，只是因为自己没有机会进入这个圈子。只要把墙稍微打开一些缝隙，允许一些平民中的活跃分子进来，大多数平民都是乐而不疲的。这才是统治者的长治久安之道，唐代的科举制不就是这么干的吗？用欧美的制度作比方，就好像一个股份公司，在保持大股东控股的前提下，发些股票让别人分享部分红利，是壮大公司的资本的好事。英美一贯嘲笑纳粹，就是嫌他们太笨，一块钱本钱只做一块钱的买卖。英美国家向来是能把一块钱花成十块钱的。其奥妙，就在于怎样借平民的力。
血统论让平民绝望，站在统治者的角度，解决之道就在于办法就是贵族们自己相信血统论的同时，一定要让平民们相信个人奋斗。必须画一张香喷喷的大饼，让平民们感到食物的香气，最好就在眼前！因此，英美贵族体系文化中一向都有大量鼓励平民奋斗的内容。罗琳的小说把哈利、赫敏当正面人物，很正常啊，英美文学界自古以来就是承担这项画饼充饥的光荣任务的。麻烦搞欧美文学的同学来证实一下，整个欧美的文学圈子历来偏左，据说战后的诺贝尔文学奖除了老混蛋丘吉尔之外，直到911才给了一个右派（奈保尔，2001），其他都属于左派文学，自称是社会主义者的作家不计其数。还记得吗，“我贫穷、低微、不美丽，但当我们的灵魂穿过坟墓站在上帝面前的时候，我们是平等的！”，嘿嘿，中国人都感动好几代了。可是真的如此，为什么《哈利波特》中还在反复讨论“纯血”/“麻瓜”呢？
还有朋友提到英美的差别，这里也说两句。我本人对于初学者来有个建议，刚刚学习英美文化，要从英美一体的角度，尽量用英美文化互相参照，这样能更快速的入门。这个阶段，尽量不要试图作太细的区分。
为什么呢？因为英美爱唱双簧，专门组团忽悠人。
英美是夫妻，夫妻就会经常吵架，互相找对方的小麻烦。比如哈利波特剧组就特别强调“完全的英国血统的演员”，剧中也少不了轻轻讽刺两下美国文化，比如这个活宝：
他的衣着大体上是二战前美国人的正装（凭感觉待考证，请各位核实），是片中最典型的美国元素。他在全剧终的表现，基本上是英国人在嘲笑美国的“自由市场经济”下骗子太多。
但这种吵架往往是一种障眼法，人家夫妻吵架跟吃饭差不多，床头吵架床尾和嘛。这两个国家价值观念99%是近似的，只是经常出来一个扮红脸，一个扮黑脸，才能把舆论控制权从左手调到右手，就像华尔街党民主派和华尔街党共和派天天干的事一样。
进阶的同学如果要研究两个国家的差异，简单的说：英美文化都有51%的贵族，49%的平民，只是不同时代比重不同。大体上以两次世界大战划线，战前的英国是贵族精神占优势。有人说我写的英国不是现代英国，倒像是维多利亚时代的英国，确实如此。此时的美国大体上还没有摆脱祖先流浪汉、穷人、异端的影响，价值取向上偏向平等。外交上是门罗宣言、威尔逊主义、门户开放，内政上是毫无限制的“自由市场经济”，史称“镀金时代”，在英国这些老贵族看来，当然就是“骗子多”的地方了。此时美国的贵族自豪感，主要还是从黑人身上获得的。
两次大战之后，美国从英国手中接过世界领导地位或者说世界霸权，两国的平民/贵族风格就颠倒了过来。英国是工党上台、自由党式微（等于是“平民”的主体从中产阶级下移到了劳动阶级，简单地说就是偏左了），伦敦政经成了名校，多元文化、种族平等、义务教育这些东东，都开始出现了。当然，还有不可避免的大政府、福利病。
美国呢？虽然有些历史的惯性，表面上仍然强调平等，但实际上美国越来越保守，越来越“贵族化”，冷战后尤其如此，突出表现就是政治领导人的家族化，肯尼迪家族、布什家族和克林顿家族，每个家族周边都聚集着一群类似古代门客的智囊团，小布什上台用的国防部长拉姆斯菲尔德，竟然是福特爷爷的当年的国防部长。全世界的保守主义大师（哈耶克、列奥•施特劳斯）都跑到了美国，外交上也开始讨论“美国的世界责任”，现在还在中东打仗。相反，黑人平权了，因为大量“非法移民”大体行接任了黑人当年的角色。“奥利奥”（黑皮白心）可以努力的去营造49%了。
至于英美文化的整体倾向，到底是平等为主，还是贵族为主，如果各位留学生方便的话不妨试试我下面的预测：如果你问一个中国人，1997年世界上哪个重要的人物去世了？一般人都会说是邓小平；如果你问一个英国人或者美国白人同样的问题，回答是什么？
我猜100个人里面有99个人会回答是：戴安娜。
戴安娜就是个典型的王室包装抛给平民的幻想彩球——她本是侯爵之女，但英国王室硬把她宣传成一个“平民”——结果引来英美平民疯狂的追捧。英美“戴安娜文化”到现在仍然是非常热门的现象，这就是英美文化中骨子里的贵族相。现在的凯特王妃，大致也走的这个路子，只是随着时代的进展，加点平民喜欢的“婚前同居”之类话题。
另外，留神点那1个回答是邓小平的人，他反倒很可能是个贵族，能分得清谁真正在拨动这个地球。
（我没出过国，全凭猜测，猜错了请留言告我。教师只是我的职业，但我不是万事通，深知人之患在于好为人师也。）
没有评论:
发表评论